您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

北京市劳动和社会保障局


关于印发《北京市专职劳动保障监察员管理暂行办法》的通知

京劳社监发[2002]40号

2002.04.05

各区、县劳动和社会保障局：
为了加强我市专职劳动保障监察员队伍管理，结合我市的实际情况，我们制定了《北京市专职劳动保障监察员管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），现印发给你们，请各单位认真贯彻执行。各单位可根据《暂行办法》制定具体实施办法。

附件：《北京市专职劳动保障监察员管理暂行办法》

二○○二年四月五日


附件：
北京市专职劳动保障监察员管理暂行办法

第一条 为了加强专职劳动保障监察员管理，根据《中华人民共和国劳动法》和原劳动部《劳动监察员管理办法》的有关规定，制定本办法。
第二条 本办法所称专职劳动保障监察员是指市和区、县劳动保障行政部门任命的在劳动保障监察机构和街道（乡、镇）劳动保障管理部门从事劳动保障监察专职工作的人员。
第三条 市劳动保障行政部门负责全市专职劳动保障监察员的管理工作。区、县劳动保障行政部门负责对其任命的专职劳动保障监察员的管理工作。
第四条 专职劳动保障监察员应具备以下条件：
（一）能模范的贯彻执行国家劳动保障法律、法规和政策；
（二）熟悉劳动保障工作业务，能熟练掌握和运用劳动保障法律、法规；
（三） 坚持原则，作风正派，勤政廉洁；
（四）在劳动保障行政部门或街道（乡镇）劳动保障管理机构从事业务工作两年以上或被任命为兼职劳动保障监察员一年以上；
（五）经劳动保障行政部门劳动保障监察初任培训考核合格。
第五条 任命专职劳动保障监察员的程序：
（一）劳动保障行政部门的人员拟任专职劳动保障监察员的，先由各级劳动保障监察机构推荐，并填报《北京市劳动保障监察员审批表》（一式两份，一份区、县劳动保障监察机构留存，一份报市劳动保障监察机构备案），经同级劳动保障行政部门主管领导批准并报市劳动保障行政部门审核。市劳动保障行政部门审核通过后，颁发《中华人民共和国专职劳动保障监察证》；
（二）街道（乡镇）工作人员拟任专职劳动保障监察员的，先由街道（乡镇）劳动保障管理机构向区、县劳动保障监察机构推荐，填报《劳动保障监察员审批表》（一式两份，一份区、县劳动保障监察机构留存，一份报市劳动保障监察机构备案），区、县劳动保障监察机构审核后，经区、县劳动保障行政部门主管领导批准后，由区、县劳动保障行政部门颁发《中华人民共和国专职劳动保障监察证》，并将《劳动保障监察员审批表》报市劳动保障行政部门备案。
第六条 专职劳动保障监察员有下列行为之一的，由批准机关撤消其专职劳动保障监察员资格，收回其劳动保障监察员证件：
（一）业务素质不能适应工作要求的；
（二）不能自觉规范执法行为，做到公正执法，依法办事的；
（三）有以权谋私行为的；
（四）年度工作考核被评为不称职的。
第七条 市劳动保障监察机构对拟任区、县劳动保障监察机构的专职劳动保障监察员，每季度组织一次初任培训考核，每季度第一个月末前由各区、县劳动保障监察机构报送本期将参加初任培训考核的人员名单，由市劳动保障监察机构组织培训与考核，并将考核结果书面通知各区、县劳动保障监察机构。
区、县劳动保障监察机构对街道（乡镇）专职劳动保障监察员的初任培训也应每季度组织一次，并将培训考核结果书面通知被考核人所在单位。
第八条 各级劳动保障监察机构要建立和完善专职劳动保障监察员的培训制度和业绩考核制度。区、县劳动保障监察机构每年要集中组织所属劳动保障监察员进行一次劳动保障监察业务培训，并要进行业务考核。凡考核不合格者，暂扣其劳动保障监察证件，经重新培训考核合格后方可重新上岗；二次考核仍不合格的，由任命机关取消其劳动保障监察员资格，收回其劳动保障监察证件。
第九条 专职劳动保障监察员调离劳动保障监察岗位，应主动向劳动保障监察机构交回执法证件和执法标识，劳动保障监察机构负责收回其劳动保障监察证件和执法标识，并交颁发机关注销。
第十条 劳动保障监察员遗失劳动保障监察证件和执法标识，应立即向颁发机关报告，并写出书面申请，经发证机关审核后，予以补发。
第十一条 各区、县劳动保障行政部门可根据本办法制定具体管理办法。
第十二条 本办法自下发之日起施行。

　　修改后刑诉法在第五编特别程序中增设了“依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序”。该法第284条规定:对实施暴力行为,危害公共安全或者严重危害公民人身安全,经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人,有继续危害社会可能的,可以予以强制医疗。不过,对于修改后刑诉法实施之前发生的有暴力危害公共安全或者严重危害公民人身安全行为的精神病人,是否可以适用强制医疗程序,实践中有争议。

　　一种意见认为,不能实行强制医疗。理由是,实行强制医疗是对人身权利的严重侵犯,根据法律不溯及既往的原则以及从旧兼从轻的原则,不应依据修改后刑诉法的规定启动强制医疗程序。

　　第二种意见认为,法律的溯及力问题一般是对实体法而言,从实体法的角度看,1997年修订的刑法第18条第1款就作出了“在必要的时候,由政府强制医疗”的规定。刑诉法修改只是对本款规定如何落实作出了程序性规定,不能因为这一程序性规定出台晚就否定其对刑法已有规定的适用性。这种情况就像“两高”有关刑法条文的司法解释,虽然出台在刑法条文之后,但通常其效力自然上溯到它所对应的刑法条文的生效时间。因此对有暴力危害公共安全或者严重危害公民人身安全行为的精神病人,启动强制医疗程序在法律溯及力问题上不存在障碍。

　　笔者认为,从刑诉法第284条的规定看,对危险精神病人“可以予以强制医疗”是赋予公、检、法机关的一项选择性权力,是否对行为人启动强制医疗程序,关键在于对刑法第18条第1款“在必要的时候”的认识。具体到个案时,关键在于确定行为人继续危害社会的现实可能性的大小。如果经调查和法定程序鉴定,行为人没有康复,其家庭或监护人又缺乏必要的监护能力,继续危害社会的可能性很大,就有必要对其启动强制医疗程序;反之,如果经法定程序鉴定行为人确已康复,就没有必要启动强制医疗程序。精神病人曾经发生过的危害行为,无论是在修改后刑诉法实施之前还是之后,都是证明其人身危险性的重要证据,而不宜作为判定强制医疗程序能否适用的时间尺度。

　　我国立法法第84条有明确规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”据此,无论实体法还是程序法都存在溯及力问题。

　　由此看来,第一种意见认为精神病人强制医疗程序不具有溯及力的理由是成立的。虽然强制医疗程序本身作为刑诉法规定的特别程序,明显属于“为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益”而作的“特别规定”,但此“特别规定”与立法法第84条所说的应当“除外”的“特别规定”是两个概念,后者是指一部法律中专门就本法在什么情况下可以不受“不溯及既往”原则约束而作例外处理的规定,刑诉法关于强制医疗程序的规定显然不属于这种情形。

　　但是,第二种意见是实践中一种较为普遍的认识。虽然缺乏法律依据,但从法律溯及力问题上“从旧兼从轻”原则出发,也能找到其明显的合理性。法律一般不溯及既往,从旧是原则,从新是例外,如果一定要适用新法律,那么就要求法律对行为人是有利的,在这种情况下,从轻也就是从新。

　　需要特别强调的是,如果行为人在作案后到治愈之前,实际上处于一种持续的危险状态。在这种情况下,应着重考察其监护、治疗条件。如果没有保障,将其纳入强制医疗并不是“翻旧账”,也不违反法律不溯及既往的原则,一切应依据其社会其危害可能性或者说社会危险性而定。

　　如果以新法不具有溯及力为由对这些人放弃利用强制医疗手段,将对精神病人的保护仅仅停留在事后不承担责任的层面上,是无法从根本保护精神病人合法权益的。相反,会弱化法律应有的威慑力,还可能助长部分真正的犯罪分子利用装精神病逃避打击的侥幸心理,其弊端十分明显。

　　通过强制医疗程序将符合条件的精神病人送到专门的医疗机构进行强制医疗,直到经鉴定为确实康复不致再危害社会以后,再让其回归社会,不仅能降低其社会危险性,提高周围群众的安全感,同时也能够减轻那些生活困难的精神病人家属的负担,更能让精神病人得到较好的医疗救治和管护,避免精神病人遭受虐待、非法拘禁、遗弃等。既然修改后刑诉法的规定对此类当事人有利,适用新规定就符合溯及力问题上“从旧兼从轻”原则。

　　(作者单位:河南省内乡县人民检察院)