您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国证券监督管理委员会


关于进一步深入解决证券期货业计算机2000年问题的通知
证监会



各证券监管办公室、办事处、特派员办事处，上海、深圳证券监管专员办事处，各证券交易所、结算公司、通信公司，各期货交易所：
证券期货业解决计算机2000年问题自测自改、联测自改工作已按原计划如期结束。为进一步深入解决计算机2000年问题，现将有关工作部署通知如下：
一、全面总结系统自测和联网测试的工作情况，填写“解决计算机2000年问题承诺书”，并于8月10日前将工作总结和承诺书报送中国证监会。具体报送办法如下：
（一）各证券、期货交易所的承诺书（见附件一）和工作总结报送中国证监会。
（二）各证券经营机构和基金管理公司（含老基金）的承诺书（见证监信息字〔1999〕7号文件）和工作总结（见附件三），报送总部所在地的中国证监会派出机构。
（三）各期货经营机构的承诺书（见附件二）和工作总结（见附件三）报送总部所在地的中国证监会派出机构。
二、认真查找隐患，加大工作力度。1999年下半年是证券、期货业解决计算机2000年问题的攻坚阶段，中国证监会将积极督促，严格检查，进一步推进全行业计算机2000年问题的解决。
（一）各证券、期货交易所和证券、期货经营机构应组织专门人员，对系统源程序进行逐行复查，拾遗补缺，消除隐患，完善技术管理，巩固前一阶段的工作成果。
（二）全面开始应急计划和应急方案的制定。各法人单位要明确应急计划的组织落实和技术落实，设立应急指挥中心和总指挥，于9月30日前完成本法人单位范围内的演习，切实防患于未然。同时，在制定应急计划时，必须向当地银行、电力、电信部门提出应急需求，并提交与其相
关部分的应急方案，以便共同承担意外风险。
（三）为确保系统稳定与安全，中国证监会决定9月30日为各单位核心系统冻结日，无特殊原因，不得再进行与解决计算机2000年问题无关的核心系统升级和变动，系统冻结日之后，交易所将适时组织行业性应急演习（含联网测试）。
（四）经与中国人民银行初步协商，证券期货业与银行业的联合测试时间原则上定在9－10月份，不晚于10月底。为了最大限度地防范跨行业测试的技术风险，证券期货业与银行业之间不搞全行业统一测试，拟采取以法人单位为主、分别与结算银行联合测试的方式，具体事宜另行
通知。
（五）自10月份开始，中国证监会将组织检查证券、期货行业计算机2000年问题解决情况，对确有问题的机构采取果断措施。
（六）11月1日至12月31日各单位应依据中国证监会制定的信息披露指引，准备信息披露内容，向社会公布，并报备各地证监会派出机构。
（七）12月31日下午不开市，各单位一律不得关闭系统，主要领导、相关业务部门和技术人员不得放假，交易所将组织全行业计算机2000年问题世纪测试，时间为：1999年12月31日晚－2000年1月2日上午。2000年1月2日下午恢复系统，准备1月4日的正
常交易。
三、正在分业或重组的证券、期货经营机构必须实行法人代表负责制，加强对电脑中心的领导，保持技术人员的相对稳定，坚守工作岗位，未经中国证监会批准，不得擅自调离总部和营业部的技术人员。如因分业或重组贻误解决计算机2000年问题和《规范》落实工作，中国证监会
将追究公司法人代表的责任。
四、证监会派出机构要积极督促辖区内证券期货经营机构、基金管理公司抓紧填写《承诺书》，认真完成工作总结，按时报送；对已收到的报送材料，要组织深入分析和研究，对表现突出的公司要在核实后予以表扬；注意列出有问题公司的清单，及时与中国证监会沟通，以便进行有的
放矢的检查。同时，还要做好与当地银行、电信、供电等部门的协调工作。
请证监会派出机构将本通知转发至辖区内所有证券、期货经营机构和基金管理公司遵照执行，并督促其克服盲目轻敌和疲劳厌战情绪，充分估计到解决计算机2000年问题的艰巨性和复杂性，周密安排各项工作，确保2000年平稳过渡。
附件一：证券、期货交易所解决计算机2000年问题承诺书
附件二：期货经营机构解决计算机2000年问题承诺书
附件三：证券、期货经营机构和基金公司解决计算机2000年问题工作总结标准格式

附件一：证券、期货交易所解决计算机2000年问题承诺书
为有效解决计算机2000年问题，切实防范和化解系统风险，保护投资者利益，本交易所郑重承诺：
一、确保解决计算机2000问题所必需的人员与资金，在自测自改的基础上，指定专人，对全部业务核心系统和相关系统源程序进行细致的逐行复查、修改和测试，对源程序与现行系统不一致或源程序缺失的应用系统，要采取周密的测试、升级、替换等措施，完善、建立源程序和有
关技术文档，并对嵌入式系统进行一次清理、复查。认真做好测试、修改和复查记录，消除隐患，发现问题，及时解决。
二、建立解决计算机2000年问题应急指挥中心和总指挥制度，负责总体协调和处理2000年问题突发事件的现场决策；保证解决计算机2000年问题工作小组和主要技术人员的相对稳定；在应急计划的制定、演习、实施过程中，统一组织、统一安排、统一行动。
三、由于人员、资金、措施等原因导致本所（包括结算公司、通信公司）没有解决计算机2000年问题的责任由本所法定代表人承担。
四、本承诺书自签字之日起生效。
单 位：
法定代表人签名：
日 期：

附件二：期货经营机构解决计算机2000年问题承诺书
为有效解决计算机2000年问题，切实防范和化解系统风险，保护公司和投资者利益，本公司郑重承诺：
一、保证解决计算机2000年问题所必需的人员、资金、措施到位，依照中国证监会统一部署，按时完成计算机2000年问题检查、测试和应急计划制定、演习工作。
二、建立解决计算机2000年问题应急指挥中心和总指挥制度，负责总体协调和处理2000年问题突发事件的现场决策；保证解决计算机2000年问题工作小组和主要技术人员的相对稳定；在应急计划的制定、演习、实施过程中，统一组织、统一安排、统一行动。
三、保证在公司重组或申请增资扩股过程中，与有关合作方就解决计算机2000年问题充分协商，做出具体安排，保证解决计算机2000年工作正常进行。
四、由于人员、资金、措施等原因导致本公司没有解决计算机2000年问题的责任由本公司法定代表人承担。
五、本承诺书自签字之日起生效。
单 位：
法定代表人签名：
日 期：

附件三：证券、期货经营机构和基金管理公司计算机2000年问题工作总结标准格式
一、组织落实
一）公司解决计算机2000年问题组织机构；
二）公司解决计算机2000年问题所花费用及还需要的费用；
三）公司在技术力量、经费等方面是否存在困难？
二、自查自改
一）公司是否进行过总部及营业部信息系统、嵌入式系统等的全面清查，列出了所有可能存在2000年问题的系统、设备的清单？
二）是否对业务系统尤其是核心业务系统应用源程序进行过逐行检查？
三）是否就各种系统、设备的2000年问题情况与提供此设备的有关计算机公司、证券通信公司、信息公司等进行过确认、验证？对清单中就绪状况不明确的系统、设备，采取了何种措施？
四）如果解决2000年问题工作是通过承包等方式由外单位协助解决，是否指定专人并有工作计划，定期检查工作进展？
五）公司目前工作进展情况？是否有2000年问题就绪定义？何时能完成解决计算机2000年问题工作？
六）其他需说明的情况。
三、联网测试
一）说明公司及所有营业部参加2000年问题联网测试情况，是否总部及每个营业部都至少参加了一次联网测试？
二）是否业务人员也参与测试计划的制定并参加了测试？每次测试前是否有详细的数据备份、恢复和应急计划？
三）测试中是否进行了认真的测试流程记录并有档可查？
四）公司所属各营业部测试中发现了哪些问题？请提供这些问题的详细情况。
五）是否对测试中发现的问题都进行了改正？是否对系统的修改进行了验证、记录、存档保存？
六）是否对中国证券业联网测试以外的所有2000年敏感日期都自行组织了测试？如没有，准备何时进行？
七）是否有解决公司历史数据文件存在的计算机2000年问题的工作计划？
八）其他需说明的情况。
四、应急计划
一）是否有应急计划制定小组？负责人是谁？应急总指挥是谁？
二）是否已制定了应急计划？应急计划内容是否包括业务系统、数据备份、机房环境、楼宇、外界关联单位（如银行、电信、电力等）出现问题时的紧急处理措施？
三）应急计划是否经公司主要负责人批准？谁有权启动应急计划？是否考虑到应急措施涉及的行政、法律等方面的问题，确保应急措施能有效发挥作用？是否有应急计划的培训、演习、修改计划？
四）制定应急计划有哪些困难？对中国证券期货业计算机2000年问题工作小组、交易所、结算公司、通信公司、银行、电信、电力有哪些具体需求？
五）其他需要说明的情况。
五、意见和建议



1999年7月13日
浅析徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪对象

吉林铁路运输法院 张建国

　　[摘 要] 徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪对象应该是刑事案件,即包括犯罪嫌疑人已经确定的刑事案件,也包括犯罪嫌疑人尚未确定的刑事案件,理由在于(1)从《刑法》第四百零二条条文规定上看，并未将“刑事案件”排除在“不移交”的对象之外。(2)从犯罪嫌疑人与刑事案件的关系上看,二者是相互依存、不可分割的。(3)从社会危害性的角度来看,不移交犯罪嫌疑人与不移交刑事案件并无二致。


　　《刑法》第四百零二条规定“行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，处3年以下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑”。最高人民法院和最高人民检察院分别通过司法解释将该条规定的犯罪罪名确定为“徇私舞弊不移交刑事案件罪”。从此罪名上看，似乎本罪的犯罪对象即行政执法人员不移交的对象为“刑事案件”是没有疑问的。然而，在司法实践中，对本罪的犯罪对象的界定出现了较大争议，主要有两种观点：第一种观点认为本罪犯罪对象只能是犯罪嫌疑人，没有犯罪嫌疑人的案件不是本罪对象；第二种观点认为本罪犯罪对象是刑事案件，不仅包括有犯罪嫌疑人的刑事案件，也包括犯罪嫌疑人未确定时的刑事案件。对本罪犯罪对象的界定直接影响了罪与非罪的认定。因为在很多情形下，刑事案件虽然存在，但犯罪嫌疑人却不在案或尚未确定，而本罪犯罪嫌疑人即行政执法人员却实施了“徇私舞弊不移交”的行为。以第一种观点来判断，此种情形因不具备本罪所要求的犯罪对象，不能构成犯罪。显然从条件限制角度来看，第一种观点较这第二种观点要严；从打击广度来看第一种观点较之第二种观点要窄。有人认为，应以从严把握的原则而采纳第一种观点，也有人认为应从有利于打击犯罪角度而采纳第二种观点。笔者认为，这些看法都有失偏颇。确定徇私舞弊不移交案件罪的犯罪对象应本着罪刑法定的原则，从《刑法》第四百零二条的条文规定的逻辑结构中归纳总结出本罪的犯罪对象。
　　行政执法人员在执法过程中对自己所处理的违法行为是否是犯罪行为应否追究刑事责任是应予知晓的，是必备的判断能力。而其处理对象确实存在着两种形式，一是被证明实施了犯罪行为的犯罪嫌疑人，例如，被群众扭送的盗窃犯罪分子；二是犯罪嫌疑人不能确定的刑事案件，例如，丢失数额巨大钱款的失主的报案。当行政执法人员徇私舞弊分别不移交上述两种处理对象时，能否认为，前种情形构成犯罪，而后种情形不构成犯罪呢？笔者认为不能，赞同第二种观点，即本罪的犯罪对象是刑事案件，理由有以下三点。
　　一、从《刑法》第四百零二条条文规定上看，并未将“刑事案件”排除在“不移交”的对象之外。
《刑法》第四百零二条对“不移交”的对象使用了省略语，省去了“的”字后面的被修饰词，因而产生了“犯罪嫌疑人”与“刑事案件”之争。第一种观点认为应当移交司法机关追究刑事责任的对象只能是犯罪嫌疑人，因为只能对犯罪嫌疑人追究责任，而不能对案件追究责任，并且，本罪立法本意是行政执法人员徇私舞弊故意违背事实和法律，对严重违法犯罪行为，本应移交司法机关追究刑事责任，而以行政处罚代替刑罚或者出于地方保护主义为徇单位私利对犯罪人网开一面，予以纵容包庇等等。此观点认为“的”字后面省略的是“犯罪嫌疑人”，而且认为只有这样一种选择。笔者认为，立法本意只能体现在法律条文中，不能到法律规定之外去寻找。虽然追究刑事责任的对象是人，但在此条文规定中将“对依法应当移交司法机关追究刑事责任的”做为对“刑事案件”的限定条件，亦无不可，即省略语为“刑事案件”，从此并不能推导出对“案件”追究刑事责任之意。在刑事案件中，有的案件需要追究刑事责任，有的案件不需要追究刑事责任。本罪的犯罪对象就是需要追究刑事责任的案件。
　　另外，还应当对追究刑事责任做正确理解。追究刑事责任并不单单指对被告人定罪量刑、执行刑罚，而是指从立案侦查、确定、查获犯罪嫌疑人到对其审判、执行刑罚的一个动态的、完整的过程。从没有犯罪嫌疑人到确定、查获犯罪嫌疑人，是追究刑事责任的应有内容。而第一种观点显然是对之进行了片面的、静止的理解。我国《刑事诉讼法》对立案条件的规定即“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”证明了这一点。因为立案条件并不要求有明确的犯罪嫌疑人，立案就说明追究刑事责任的活动已经开始。
因此，笔者认为，在《刑法》第四百零二条的逻辑结构所体现的内涵，并未排除“刑事案件”做为“不移交”的对象。由于刑事案件对犯罪嫌疑人的包容关系（下面将予以阐述），应当将本罪犯罪对象表述为“刑事案件”即可。需要强调的是，对刑事案件的不完全移交，如移交多人的共同犯罪案件或者多起犯罪事实的案件时，只移交部分犯罪嫌疑人或部分犯罪事实，而徇私舞弊对另一部分犯罪嫌疑人或犯罪事实不予移交，此种情形，仍属不移交刑事案件。
　　二、从犯罪嫌疑人与刑事案件的关系上看，二者是相互依存、不可分割的。
犯罪嫌疑人和刑事案件都是刑事诉讼法上的概念。在行政执法过程中的犯罪嫌疑人是指有证据证明实施了犯罪行为的人，刑事案件是指通过有关证据证明发生了犯罪事实需要追究刑事责任的案件。犯罪嫌疑人与刑事案件的区别在于证明为犯罪嫌疑人的证据重在证明犯罪嫌疑人实施了犯罪行为；而证明刑事案件存在的证据重在证明发生了犯罪事实。二者的联系在于有犯罪嫌疑人就存在相应的刑事案件，即犯罪嫌疑人必然存在于刑事案件之中，相反，存在刑事案件却未必有确定的犯罪嫌疑人。因为立案的条件是“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”，查清事实，确定犯罪嫌疑人正是刑事诉讼的目的所在。因此，所谓无犯罪嫌疑人的刑事案件是指处于受案或立案阶段的刑事案件。在刑事案件的查清或终结之时，必然要有明确的犯罪嫌疑人（经查无犯罪事实或犯罪嫌疑人无法确定的除外）。
　　从二者的关系可以看出，犯罪嫌疑人被包容在刑事案件之中，犯罪嫌疑人是刑事案件的主体，有些刑事案件即使暂时没有犯罪嫌疑人，但并非说可以不具备犯罪嫌疑人，只是尚未确定而已，刑事案件在客观上是必然要存在犯罪嫌疑人的。因此，行政执法人员对刑事案件的不移交，实质上也是对犯罪嫌疑人的不移交。
　　三、从社会危害性的角度来看，不移交犯罪嫌疑人与不移交刑事案件并无二致。
行为的社会危害性的大小是是否应受刑法调整的决定性因素。让我们来衡量一下不移交犯罪嫌疑人与不移交刑事案件的社会危害性孰大孰小。即衡量不移交犯罪嫌疑人尚未确定的刑事案件的社会危害性是否小于不移交犯罪嫌疑人的社会危害性。例如，行政执法人员徇私舞弊，以罚代刑，将犯罪嫌疑人只作罚款处罚，使其免于被追究刑事责任，从犯罪嫌疑人的角度其实质是仅受到较轻处罚而未受应当的处罚。而行政执法人员徇私舞弊对于犯罪嫌疑人未确定的同样的刑事案件不移交却是使作案的犯罪嫌疑人完全逃避了处罚，未受任何处罚，其社会危害性应该说至少不轻于前面的情形。而且，有些案件虽然犯罪嫌疑人未到案或不明确，由于行政执法人员对其管辖区域较为熟悉，可能明知犯罪嫌疑人是谁，出于徇私动机，其完全可以不去查清事实，不移交案件，这样的情形与不移交刑事案件无任何区别。如果将本罪的犯罪对象界定于犯罪嫌疑人，必然使本案（渎职案件）犯罪嫌疑人故意模糊或隐瞒原案犯罪嫌疑人，不移交刑事案件，从而逃避追究刑事责任。任何法律规定，其宗旨都是使同类性质、同样社会危害性的行为得到无一例外地追究刑事责任，不能由于所用词语的原因而使部分行为得以规范，部分同质行为得以规避，在立法精神的指导下对法律条文进行同一的理解或解释是十分必要的。
　　另外，将本罪的犯罪对象理解为刑事案件还有着法律上的依据，最高人民检察院的司法解释《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》将徇私舞弊不移交刑事案件罪定义为“行政执法人员徇私情、私利，伪造材料，隐瞒情况，弄虚作假，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的刑事案件，不移交司法机关处理，情节严重的行为”。同时规定其立案标准为“涉嫌下列情形之一的，应予立案：(1)对依法可能判处3年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的；(2)3次以上不移交犯罪案件，或者1次不移交犯罪案件涉及3名以上犯罪嫌疑人的；┅┅”在此司法解释中曾多处提及不移交对象时所用词语为“刑事案件”或“犯罪案件”。从此规定可以看出，只要是行政执法人员徇私舞弊，对应移交司法机关追究刑事责任的刑事案件不移交，情节严重的，即可构成本罪，而不论犯罪嫌疑人是否确定。





2005年5月23日


作者姓名：张建国
单 位：吉林铁路运输法院
联系电话：0432－－6128368
地 址：吉林省吉林市重庆路77号
邮政编码：132001
E-mail: zjgxcy@yeah.net