“不准予离婚”与“驳回离婚诉讼请求”判决方式之我见
林海
我国实行的是自由离婚制度，坚持在“夫妻感情确已破裂”的条件下，保障离婚当事人婚姻自由的权利，夫妻感情确已破裂是法院判决准予离婚的法定条件。对于夫妻感情确已破裂的，法院判决准予离婚，其判决主文一般表述为“准予××与××离婚”；对于夫妻感情确尚未破裂，经调解不能和好的，则判决不准离婚。对不准予离婚，判决主文一般存在两种表述方式，即“不准予××与××离婚”和“驳回××的离婚诉讼请求”。何者表述更为准确、科学，至今理论界和实务界还存在不同的认识。
一种意见认为，应统一表述为“准予××与××离婚”。其理由是：
1.审判实践中，对于离婚案件判决离和不离所适用的法律条款均是《婚姻法》第三十二条，该条规定“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，故判决离婚表述为“准予××与××离婚”，相应地判决不离，就应当表述为“不准予××与××离婚”。此种表述方式简练，易于当事人理解和接受，一直以来为人民法院所惯用。
2.对于一般民事诉讼案件，法院经审理对当事人的诉讼请求不予主张时，判决主文通常表述为“驳回××的诉讼请求”，而我国婚姻法、民事诉讼法等对当事人离婚请求不被主张时，均未使用“驳回诉讼请求”的表述，而使用的是“不准离婚”这一表述。
3.离婚案件作为一种特殊类型的案件，法院不仅要解决当事人的婚姻法律关系，而且还要一并解决子女的抚养，夫妻财产、债权债务的分割等多种法律关系。因此，我国在诉讼程序上对离婚案件也给予了特殊规定，如民事诉讼法第一百一十一条第（七）项明确规定，判决不准离婚的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。据此，如果在六个月后，原告以与原诉讼相同的事实和理由再次提出离婚诉讼，那么法院则应当予以受理。而其他民事案件则与此不同，根据民事诉讼法第一百一十一条第（五）项规定，如果某案件被法院“驳回诉讼请求”后，当事人在没有新情况、新理由时仍以原诉讼相同的事实、理由、请求再次提起诉讼，除原告撤诉或法院按撤诉处理的案件外，则法院必须遵循“一事不再理”的原则不予受理。假设将不准予离婚的判决表述为“驳回诉讼请求”的话，那么提起离婚请求的当事人以同一事实、理由、请求再次起诉，法院将不再受理，此举显然与民诉法第一百一十一条第（七）项的规定相违背。
4.离婚请求权作为一种权利，是当事人行使婚姻自主权的具体体现。但由于离婚的后果不仅是夫妻身份关系的改变，而且直接影响到子女的抚养教育，家庭、社会的稳定，因此，我国法律对离婚的实体和程序条件均作了一定的具体限制，一方当事人的离婚诉讼请求能否得到实现，除取决于夫妻双方对婚姻的态度外，一定程度上还取决于代表国家公权（审判权）的法官对其婚姻状况和夫妻感情的主客观认识和判断。对夫妻感情尚未破裂不应当离婚的，经调解和好无效的婚姻，一般判决不准离婚，以体现国家强制力对婚姻家庭这一特殊私权领域的限制和干预。我国历来反对借离婚自由任意遗弃妻子儿女，破坏家庭，无视对他人、对家庭、对社会责任的行为。马克思在《离婚法草案》中对此有过精辟的论述：“他们抱着幸福主义的观点，他们仅仅想到两个人，而忘记了家庭。他们忘记了，几乎任何的离婚都是家庭的离散，就是纯粹从法律观点看来，子女的境况和他们的财产状况也是不能由父母任意处理，不能让父母随心所欲地来决定的”。
另一种意见认为，应统一表述为“驳回××的离婚诉讼请求”。其理由为：
1.离婚案件审理的是婚姻关系的解除或维持，不是确认婚姻关系的存在，它属于“变更之诉”，即原告起诉的目的是要达到解除婚姻关系的愿望。法院经审理如果认为夫妻感情尚未破裂，不符合解除婚姻关系的条件，就应当依法维持该婚姻关系，判决行文上就应表述为“驳回××的离婚诉讼请求”。
2.离婚诉讼是离婚当事人一方向法院提出，“驳回××的离婚诉讼请求”的表述方式仅针对原告一方；而“准予（或不准予）××与××离婚”的表述对应的是原被告双方，这显然与实际诉讼情况不符。
3.现代民事诉讼模式已从职权主义向当事人主义转变，“准予”或“不准予”表达的是法院的裁判意志，明显带有职权主义色彩，如换以“支持”或“驳回”诉讼请求的表述，则更加符合现代司法诉讼理念以及法院作为中立裁判者的地位，同时也符合人文主义的发展方向，克服了“不准予离婚”的判决给人一种不讲道理，没有人情味，还有点“家长制”或“长官意志”的感觉。
4.近年来，随着司法改革的进一步深化，人民法院更重视用证据审理离婚案件，逐步在扭转当事人不注重举证的局面。夫妻感情是否破裂，应当由当事人根据 “谁主张，谁举证”的诉讼原则履行各自的举证责任，进行举证证明，并由此承担举证不能而败诉的风险。如果提起离婚诉讼一方不能举证其离婚主张符合婚姻法三十二条规定的五种情形以及相关司法解释所规定情形的，即不能证明夫妻感情确已破裂，法院便可以原告不能举示或举证不足以证明夫妻感情确已破裂为由，判决“驳回××的离婚诉讼请求”。让婚姻当事人自始至终明白一个道理：离婚的条件是夫妻感情确已破裂，是否破裂是要用证据来证明，不是法官主观臆断。这样，可有效的避免法官与当事人的冲突，避免当事人与法院的对立情绪。同时，也使法院的离婚判决文书，更具有说服力，以及人情味和科学性。
笔者认为，上述两种意见及其分析理由都比较中肯，各具其合理性的地方，但也有不妥的之处。在离婚诉讼审判实践中，应兼采两种表述方式的合理性，根据离婚案件的不同情形，有针对性地分别使用，可发挥各自的长处，避免各自的不足之处，同时起到良好的社会效果和法律效果。
如案件经审理，提起离婚诉讼方没有举示相关证据，或举示的证据明显不能证明夫妻感情确已破裂的，在经法院调解不能和好的情况下，可以证据不足为由对当事人的离婚请求不予主张，判决可表述为“驳回××的离婚诉讼请求”，在实践中表现较多的是被告经合法传唤不到庭缺席审理判决的情形。事实上，当证据发生变化原告再次起诉时，法院可随时予以受理，不受民诉法第一百一十一条第（七）项时间的限制。
如案件经审理，提起离婚诉讼方举示了相关夫妻感情破裂的证据，并且符合婚姻法及司法解释有关离婚法定情形，只是举示的证据不能证明夫妻感情确已完全破裂，或夫妻感情尚有一定和好的基础，或被告方愿改正缺点、搞好婚姻家庭关系尚有继续生活可能，或夫妻离异将给子女、家庭带来更大的痛苦和牺牲等等，在经法院调解不能和好情况下，可给予离婚当事人一次挽救婚姻关系的机会。此种情形下，显然难以运用证据规则解决该离婚纠纷，因为在证据相对充分的情况下，感情是否破裂仍然属于一种主观意识的判决，需要法官的内心确认，加之婚姻这类特殊案件，不能完全、机械比照普通民事案件解决纠纷。此时可判决不准予离婚，判决表述为“不准予××与××离婚”，以体现社会主义国家对离婚案件严肃慎重的态度，以及对婚姻家庭•的关怀和重视，只是这时判决书的说理部分显得尤为关键和重要。
当前，审判实践中对判决不予离婚的案件，其表述方式比较混乱，各执己见。同一法院、同一审判庭、乃至同一审判人员对相同类型的离婚案件，表述也存在不一致现象，直接影响了法院判决的统一性和严肃性。鉴于此，笔者提出上述观点，以供同仁指教，同时也盼望立法或相关司法解释对此问题及时明确。
2006-12-15
荣昌县行政执法协调办法（试行）
重庆市荣昌县人民政府
荣昌县行政执法协调办法（试行）
(渝文备[2007]64)
第一章 总则
第一条 为加强行政执法工作，促进依法行政工作开展，提高行政执法水平和效率，根据有关法律、法规，结合我县实际，制定本办法。
第二条 县内行政执法部门之间在执行法律、法规和规章过程中发生的争议或者其他问题的协调适用本办法。
前款所称的行政执法部门包括具有行政执法职责的行政机关以及法律或者法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第三条 行政执法协调的范围包括行政执法部门履行职责过程中发生的下列情形：
（一）两个或者两个以上行政执法部门对同一事项都认为本部门具有或者不具有法定管理职责而发生争议的；
（二）两个或者两个以上行政执法部门对同一种行政违法行为都具有法定管理职责，需要就执法标准等事项进行协调的；
（三）两个或者两个以上行政执法部门就同一事项实行联合执法需要进行协调的；
（四）行政执法部门依法应当协助、配合其他行政执法部门的执法活动而不履行或者未能有效履行协助、配合职责的；
（五）行政执法部门依法应当移送行政违法案件而不移送，或者移送后有关行政执法部门应当受理而不受理的；
（六）其他需要进行协调的事项。
第四条 下列情形不适用本办法：
（一）不涉及对法律的理解和适用的一般行政管理事务争议；
（二）一个行政执法部门内部的争议；
（三）行政执法部门因行政执法活动与行政相对人发生的争议；
（四）行政执法部门相互之间自行的协调；
（五）法律、法规对行政执法部门在行政执法过程中发生争议或问题的协调有其他规定的。
第五条 行政执法协调应当遵循下列原则：
（一）促进依法行政；
（二）维护法制统一；
（三）保障政令统一与畅通；
（四）提高行政效率。
第六条 县政府法制部门负责行政执法协调的具体工作。
第二章 行政执法协调的提起
第七条 发生本办法第三条规定的情形，有关行政执法部门之间自行协调无效的，分别由下列行政执法部门提请县政府法制部门进行协调：
（一）发生本办法第三条第一项情形的，由发生争议的行政执法部门提请协调；
（二）发生本办法第三条第三、五项情形的，由需要实行联合执法或者需要协助、配合的行政执法部门提请协调；
（三）发生本办法第三条第六项情形的，分别由应当受理案件和移送案件的行政执法部门提请协调。
第八条 有关行政执法部门对所发生的争议不自行协调或者不提请县政府法制办协调，相互推诿的，由县监察局追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行政责任。
第九条 发生本办法第三条规定的情形，行政执法部门应当提请协调而未提请的，县政府法制办可以主动进行协调。
第十条 县政府对于本办法第三条规定的情形，可以指示县政府法制办进行协调。
第十一条 行政执法部门提请县政府法制办进行行政执法协调时应当报送下列材料：
（一）行政执法部门提请协调的公函；
（二）关于提请协调事项的情况说明；
（三）有关法律、法规或者规章的文本；
（四）其他有关文件、资料。
县政府法制办依据本办法第八条及第九条规定决定进行行政执法协调的，应当通知有关行政执法部门在三个工作日内书面说明情况及意见，并报送有关文件、资料。
第三章 行政执法协调事务的办理
第十二条 县政府法制办收到行政执法部门提请协调的材料后，应当进行审查，对属于本办法第三条规定事项的，在两个工作日内作出受理决定；对不属于本办法第三条规定事项的，在两个工作日内作出不予受理的决定并告知提请协调的行政执法部门；对应当由其他部门处理的事项，县政府法制办应当转交其他部门处理。
第十三条 县政府法制办作出受理决定后，应当将行政执法部门说明情况及意见的材料发送其他相关的行政执法部门，其他相关的行政执法部门应当自收到县政府法制办发送的材料之日起三个工作日内向县政府法制部门提交书面答复，同时报送有关材料。
第十四条 行政执法协调应当依据法律、法规及规章，并参考其他规范性文件。
第十五条 县政府法制办应当调查了解协调事项的有关情况，充分听取有关行政执法部门的意见。
县政府法制办可以召集由有关行政执法部门负责人参加的协调会议。
第十六条 县政府法制办在行政执法协调过程中，对行政执法部门不及时处置可能给公共利益造成难以恢复的损害等特殊情况，可以建议行政执法部门采取临时措施。
紧急情况下，县政府法制办可以指定牵头执法部门。
第十七条 县政府法制办进行行政执法协调时需要有关行政机关或者组织协助、配合的，有关行政机关或者组织应当配合。
第十八条 县政府法制办进行行政执法协调后，应当分别以下情况处理：
（一）经协调，相关行政执法部门就有关事项形成一致意见的，县政府法制办应当制作《行政执法协调意见书》，载明相关行政执法部门的意见；
（二）经协调，相关行政执法部门未能就有关事项形成一致意见的，除第十九条规定的情况外，县政府法制办应当制作《行政执法协调意见书》，确定有关事项。
《行政执法协调意见书》应当加盖县政府法制办印章，发送相关行政执法部门。
第十九条 重大、复杂事项经县政府法制办协调，行政执法部门仍无法形成一致意见的，县政府法制办应当提出书面建议报请县政府决定。
第二十条 县政府法制办在行政执法协调过程中，发现了行政执法部门在行政执法中存在的问题，应当向其提出有关意见和建议；对于两个或两个以上行政执法部门共同存在的问题，应当及时组织有关部门进行研究，确定解决或者改善的办法。
第二十一条 县政府法制办在行政执法协调过程中，认为有关法律、法规或者规章的规定不明确或不完善的，应当按照法定程序建议该法律、法规或规章的制定机关进行解释或修改。
第四章 行政执法协调意见的执行
第二十二条 县政府法制办作出《行政执法协调意见书》后，有关行政执法部门应当执行。
第二十三条 行政执法部门对《行政执法协调意见书》有异议的，可以自收到该意见书之日起三个工作日内向县政府提出。
第二十四条 县政府认为行政执法部门对于《行政执法协调意见书》的异议成立的，可以撤销或者变更该意见书的内容，或者指示县政府法制办另行协调；认为行政执法部门对于《行政执法协调意见书》的异议不成立的，应当决定维持该意见书。
县政府审查行政执法部门对于《行政执法协调意见书》的异议期间，该意见书暂停执行。
第二十五条 县政府法制办制作的《行政执法协调意见书》应当报县政府备案。
第二十六条 县政府法制办负责监督《行政执法协调意见书》的执行情况，行政执法部门不执行已生效的《行政执法协调意见书》的，县政府法制办应向县政府报告，由县政府给予通报批评，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员由县监察局追究行政责任。
第五章 附则
第二十七条 本办法自颁布之日起施行。
