最高人民法院对翼城县政府司法工作报告中请示薛凤娥、杨桂英命案问题和赵兰英军婚问题的批复
作者:法律资料网 时间:2024-07-10 15:12:41 浏览:9826
来源:法律资料网
最高人民法院对翼城县政府司法工作报告中请示薛凤娥、杨桂英命案问题和赵兰英军婚问题的批复
最高人民法院
最高人民法院对翼城县政府司法工作报告中请示薛凤娥、杨桂英命案问题和赵兰英军婚问题的批复
1950年2月22日，最高人民法院
前据呈送1949年11月份司法工作报告，业经详予查阅，兹就其中提出之三案，说明本院意见如下：
一、薛凤娥赤体投井毙命案
刑事命案最经重视勘查，不仅要注意于尸体全身的内外检验，还要注意到犯所及尸身周围现场的一切事物情况，加以精细的勘验、查讯和记录。对于有关材料亦要加以扣押保全，以为侦查犯罪事实及发现犯人之用。如在初行勘查时不予注意，事后再度复查即困难重重，难于求得真相。据称薛凤娥的尸体系1949年11月15日天色已明时从180多尺的深井中捞起。在未捞起尸身前先由董之兰于井口发现两只鞋，经聂长庚认明是聂仁龙的，就应该注意向董之兰查问其看见的两只鞋在井口地上是怎样的情况；如两鞋是否平整地并列着，抑不规则地抛散开了；是正面的鞋口向上抑反面的鞋底向上；鞋头是否正对着井口，抑相反或侧面的方向两鞋不一致；距离井口多少远；都与死者是否自己投井抑被动投入有重大关系。又井深180多尺，最下节有4尺，周围用砖砌成，砖角甚多，虽均叙明；但在地面上有无井栏，其周径及高度若干，井底是否平整，井水深浅如何，井的位置与死者卧室方向和距离如何，亦都可作为有关系之材料予以调查。还有死者在未入井前是与其夫同室同铺，其夫穿衣起床，因不见自己的鞋子才另穿了两双棉鞋，其床前是否尚有死者本人自穿的鞋子，聂仁龙时找不见自己的鞋，为何不就穿死者的鞋而另穿两只棉鞋？这也可从有关人证方面试行查询，或且对于发现真实上能有一些帮助。
关于三次检验尸体在伤疤上的怀疑，已由本院把来件全文发交检验员，经过他们研究后，已据检验员傅长林提出书面意见，兹将原文检发参考。不过这种意见也只是根据学理上的探讨，对于薛凤娥身死的真实原因还应就一切具体情况调查。案关人命，枉纵自均非所宜。
二、杨桂英迫死其翁史正庆案
史正庆的死亡如已验明，并经认定确属自缢毙命，别无他故，则杨桂英对于死者身前虽嫌无状，但于死者之自缢是否即应负担刑事责任，尽有研讨余地。如认为不能全免刑责，而有确如来文所述之执行困难的情形，亦可酌为缓刑之宣告。
三、军属赵兰英坚求离婚案
赵兰英之夫郝春久自1945年参军以后，曾于1946年回家一次，1948年（即来文所称之去年）6月又从河南有回信到家，本于这种情况按照晋冀鲁豫边区婚姻暂行条例第十八条的规定，自虽迳徇赵兰英之请求判准与郝春久离婚。
现赵兰英竟因未达离婚目的而在你县逗留不去，无赖要挟，除仍宜教育说服外，应在设法帮助她查明郝春久最后回信到家时有未写明他所属部队番号，进而转向组织方面详查郝春久的行踪，把赵兰英坚求离婚和无赖的情况对郝说明，请求其所属首长代为说服，如得其同意的回复，亦可判离。倘因查不出番号，无从进行，而赵兰英又始终不肯离县，宜在斟酌当地情况，商请妇联方面协助说服，或代为设法安插于教养生产的机关，使其参加生产劳动，以逐渐改变其情绪。
附：检验员意见书 （1950年1月7日）
查无论何种钝器致伤，则有其一定之伤型。若伤之部位不平正时，即能改变其定型，一如其部位之模样，至其颜色亦分伤之轻重大小，未可以器械定论。如在水中伤者，血液易被洗去，毫无凝血。若伤后入水者则反是。今查检验薛凤娥尸体情况，谓其脑后有两个血窟窿，右边是长圆的“较大”，左边是园的“较小”，是其伤之部位平正，并未具有器械之定型。又谓“右边伤口发红发白”，显有在水中致伤易被洗去之模样。“左边伤口发青”或者因伤口小、出血少、血液有渗入近傍组织之倾向，但亦未可谓为非在水中致伤者。惟查头部肌肉较薄，如无血肿情形，只不过二、三分；所谓“直深四分斜有二寸余深”，“深一寸九分”之语，不知是何量法？如果所量深度不差，则恐是头骨损松已探入脑腔中矣。因头骨厚，亦不过一、二分，若骨松，应查其松骨形状是否与伤口一致，如非一致，乃因暴力过强，震撼头骨碎裂所致，则与跌伤相近。如为火柱致伤，其骨孔应与伤口一致。而火柱致骨，未必即深透入骨。次谓“右肩膀跌落，右臁肋骨折，右膝弯有红伤，是骨折顶破皮的样子”，意很明显；然未说明在皮肉上有无血阴，若无血阴，则与从高坠落之尸体在外部属无明显损伤，内部则可生大骨折之义相同。总起来说，其伤除脑后左边之伤以外，皆在右方一面，与从高而下跌伤只在一边亦属吻合。至于从高投下，头部首当其冲，与躯体之左右情势不同，故未必即生一处伤痕。况查薛凤娥所投之井有18丈之深，必是高原，井水是否较浅，井底有无其他物体存在，均有查勘之必要。从其右手泥土较多上看，亦可推想水或不深，是否，尚待实际调查。至谓“妇女平常不愿赤身露体”乃属常情，因其虽然睡歇，即未可定。原在产后身体尚未恢复正常，若神经受有重大刺激，禁心不住，一时气愤难伸，不及穿衣或则有之。如果被伤，应在卧位（因其已然脱衣睡歇）其屋内床褥间必有血迹，伤之深度似不应向于下方，应向于其他各方。若谓于威胁时所伤，或不止脑后左边一伤而已，且在死后遗弃尸体井中又未能生有若大面积之大骨折也。
以上系根据书面与学理上出具意见，藉供参考。至于真实情况，尚请从事实调查。
检验员 傅长林
重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核办法的通知
重庆市人民政府办公厅
渝办发〔2005〕225号
重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核办法的通知
各区县（自治县、市）人民政府，市政府有关部门：
《重庆市区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○五年十月十七日
重庆市区县（自治县、市）
科技工作目标责任制考核办法
为加快实施科教兴渝战略，推动区县（自治县、市）科技进步，特制定本办法。
一、考核对象及内容
（一）区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核对象为各区县（自治县、市）人民政府。各区县（自治县、市）人民政府主要领导、分管领导及科委负责同志为各区县（自治县、市）科技工作目标任务责任人。
（二）考核的主要内容：科技工作领导与管理、科技促进经济发展、科技自身发展和产出等方面。
（三）考核指标：考核采用定性指标与定量指标相结合的指标体系，从“政府对科技工作的重视情况”、“科技工作目标责任制的建立和实施情况”、“本级科技三项费用占当年本级财政预算支出比例”等21个方面综合评定打分（考核指标及分值见附件）；其中政府对科技工作的重视情况、本级科技三项费用占当年本级财政预算支出比例等两项指标为一票否决指标。考核时，根据我市三大经济区的经济社会发展实际情况，在发展思路、工作重点、目标任务、考核评比等方面区别对待。
二、考核的实施
（一）各区县（自治县、市）人民政府每年2月提出年度科技工作计划，送市科委统一编制区县（自治县、市）科技工作目标责任书。
（二）市政府不定期组织市级有关部门到各区县（自治县、市）督促检查科技工作计划实施情况。
（三）各区县（自治县、市）人民政府在每年底按照年度科技工作目标责任计划逐项进行自查，写出总结材料，并于次年1月底前报市科委。
（四）市政府组织市级有关部门、有关专家组成考核小组，采取数据核查、会议评审和实地考察相结合的方式对区县（自治县、市）科技工作目标责任制完成情况进行考核。
（五）市政府根据考核小组的考评意见及各区县（自治县、市）科技工作实绩，综合评分排列名次，确定区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核“优秀”、“达标”、“未达标”三个等级。优秀等级区县（自治县、市）的比例不超过参加考核的区县（自治县、市）总数的40%。每年考核结果作为市政府考核各区县（自治县、市）推进科技进步工作实绩的重要内容。
三、奖惩办法
获得区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核优秀等级的区县（自治县、市），由市政府授予“重庆市××年度科技工作先进区县（自治县、市）”称号和标牌，并对区县（自治县、市）科技工作目标责任人给予适当奖励。
对区县（自治县、市）科技工作目标责任制考核未达标或在考核中弄虚作假的区县（自治县、市）予以通报批评，并责令限期整改。
本办法自2005年1月1日起执行。
【案情简介】
刘某某向法院起诉，要求星空公司承担给付十万元的责任，理由是刘某向星空公司销售了钢材，而星空公司表示不认可刘某某的起诉请求，辩称与刘之间不存在任何法律关系。经法庭审理，刘某某陈述曾向孙某某送过钢材，孙某某给星空公司建大棚，由此刘某某就认定星空公司应当承担孙某某的债务。刘某某向法庭提交了星空公司开具的支票一枚，但支票上并无原告的抬头名称。刘某某曾依照票据纠纷起诉，但后来又改为买卖关系纠纷，被告公司辩称与刘某不存在买卖基础法律关系，不承担票据给付责任。
【庭审情况】
法庭经过四次庭审，原告提交了支票、垫款协议书、录音证据，被告辩称支票不能证明双方之间形成买卖法律关系，垫款协议书不能证明被告系债务人，录章证明内容不清楚，不能证明原告的主张事项。
【诉辩争点】
原、被告双方之争主要集中在被告是否有强制义务承担垫付责任？被告替孙某偿债的法律性质？星空公司有无拒绝垫付的权利？
【法理解析】
原告向被告主张的“买卖合同关系之债”不能成立，诉求缺乏请求权基础。本案即有事实争议，又存在法律争议：
从事实上看，原告诉求基础是与被告之间存在“买卖关系”，但不能提供与被告之间建立买卖关系的证据，相反，根据查明的事实，只能证明原告与案外人孙某某之间的买卖关系。
从证据上判断：原告提交的“支票”，没有“抬头”，“支票”本身不能证明基础关系，依据《票据法》规定的“无因性”原则，支票证据无法证明双方之间存在买卖合同之债；原告提交的“协议书”，因没有原件，无法核对其真实性，仅从协议复印件查知，协议书的关系人系案外人，并无原告，该协议进一步明确了原告与被告之间不存在任何法律关系，只能证明原告与孙某某之间有过买卖关系，协议约定由原告向孙某某通过司法程序主张债务；协议中反映内容是被告为孙某某垫付债务，孙某某向被告提供抵押物，但事后孙某某没有履行抵押义务，被告有权拒绝垫付，原告与被告之间并无任何法律关系。
三、从法律规定看，《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。
原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某某主张偿债责任。
涉案协议并非债权债务的转移，依据法律规定，符合法律规定的“债事转移”，至少应当明确约定第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结，原债务人退出债务关系，但从本协议内容无法得到债权人与债务人因星空公司垫付后债事关系终结的明确约定。
涉案协议中表述的内容反映，星空公司的地位仅仅是“好意垫款”，这种单务的、权利义务不对等的约定，不存在法律强制力，星空公司有权根据情况决定，在孙某某不承担“抵押”责任的情况下，享有免除垫付的责任。
