中国工商银行财务会计部信用卡部关于下发《中国工商银行牡丹卡业务延伸管理暂行办法》的通知
中国工商银行财会部
中国工商银行财务会计部信用卡部关于下发《中国工商银行牡丹卡业务延伸管理暂行办法》的通知
1996年1月21日，中国工商银行财会部
各省、自治区、直辖市分行会计处、信用卡处、计划单列市分行信用卡部：
为规范和管理牡丹卡延伸业务，推动牡丹卡业务全面、健康发展，总行制定了《中国工商银行牡丹卡业务延伸管理暂行办法》（以下简称《办法》），现发给你们，并将有关事项通知如下：
一、为实现全国牡丹卡业务的授权、清算网络化，走集约化、规模化经营的道路，按照“统一管理，资源共享，方便客户”的牡丹卡业务延伸原则，业务延伸要以帐户集中在发卡机构管理的形式为主，帐户下放到非发卡机构管理的要逐步向帐户集中方式过渡。
二、《办法》自1996年3月1日起实行。目前为帐户集中式业务延伸的不得将帐户下放；未进行业务延伸的发卡机构在进行业务延伸时，不得采用帐户下放的方式。
三、在由帐户下放向帐户集中过渡期间，帐户下放至非发卡机构的，该机构必须具备以下条件：
1．有较好的通讯条件，经济发展达到一定水平，发卡量达到8000张以上，特约单位达到15家以上，自办储蓄所全部受理牡丹卡；
2．设立办理牡丹卡业务的单独职能部门，配备7名以上专职业务人员；
3．按要求配备索授权专用通讯工具、微机及总行统一的牡丹卡计算机应用系统等；
4．按总行规定的授权值班时间进行授权；
5．遵守牡丹信用卡章程，按牡丹卡业务管理规定和操作规则办理业务。
达到以上条件的，应在1997年底前由帐户下放式过渡为帐户集中式；达不到以上条件的，应在1996年底前将持卡人帐户等并到所属发卡机构集中管理。
四、各省（区）分行或进行业务延伸的市、地分行要根据《办法》，结合本地实际情况，认真研究制定对业务延伸地分（支）行的考核及奖励办法，使牡丹卡的业务延伸既做到规范发展，又能调动业务延伸地分（支）行的积极性。
五、发卡机构要对业务延伸地分（支）行加强业务培训和辅导，从各方面对业务延伸加强管理，定期或不定期地组织检查，发现问题及时解决，堵塞漏洞，防患于未然。各省（区）分行也要对此进行监督检查。
六、执行本办法过程中的情况和问题请及时向总行信用卡部反映。
附：中国工商银行牡丹卡业务延伸管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加速牡丹卡业务网络建设，规范和管理牡丹卡延伸业务，促进牡丹卡业务健康发展，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡业务管理规定和操作规则》（以下简称《章程》、《规则》）及有关规定，制定本办法。
第二条 凡经总行批准发行牡丹卡的机构，称之为发卡机构。原则上只有市、地级以上分行才有资格申请成为发卡机构。发卡机构在无发卡机构地区办理牡丹卡业务，称之为业务延伸。
第三条 牡丹卡业务延伸应遵循“统一管理、资源共享、方便客户”的原则。
第四条 办理牡丹卡延伸业务，凡设独立营业场所、单独对外挂牌的机构，须按规定报经人民银行审批。
第二章 业务延伸范围
第五条 牡丹卡（包括牡丹信用卡、牡丹专用卡、牡丹智能卡和牡丹取款卡等系列产品）业务延伸范围包括跨市地、市地内两种形式。
跨市、地和市、地内业务延伸由发卡机构组织实施，由各省（区）分行审批和制定业务延伸实施细则，并上报总行备案。
第三章 业务延伸模式
第六条 牡丹卡业务延伸包括持卡人帐户集中在发卡机构管理的帐户集中式和持卡人帐户放在延伸地管理的帐户下放式两种模式。
第七条 牡丹卡业务延伸要以帐户集中形式为主，帐户下放的要逐步完成向帐户集中的过渡，以达到统一管理，资源共享，方便客户的目的。
第四章 业务延伸条件
第八条 帐户集中式的业务延伸，根据业务需要，发卡机构可直接在延伸地办理业务，也可在延伸地设立机构办理业务。
设立的机构可以是单独的牡丹卡业务职能部门，也可由延伸地分（支）行其他职能部门兼任，该机构应保证以下条件：
一、配备专职或兼职业务人员；
二、用于传递止付名单所需的机具；
三、用于通讯和挂失的电话、传真机。
第九条 在由帐户下放向帐户集中过渡期间，帐户下放至非发卡机构的，该机构必须比照总行对发卡机构的要求配备有关设备和人员并按牡丹卡业务规定办理业务，不得违章经营。
跨省（区）和跨市地的业务延伸只能实行帐户集中管理，帐户不得下放。
第五章 延伸地牡丹卡业务职能部门的职责
第十条 帐户集中式业务延伸地职能部门的主要职责是：
一、牡丹卡业务的宣传与组织；
二、牡丹卡申请人的资信审查与担保核对；
三、发放本地区的牡丹卡；
四、特约商户及储蓄所的发展与业务的辅导、检查；
五、牡丹卡特约商户及储蓄所的索权及授权传递；
六、办理特约商户收单进帐及非特约商户的转帐业务；
七、持卡人透支款项的管理与催收；
八、发卡机构交办的其他工作。
第十一条 帐户下放式业务延伸地职能部门的职责除异地发卡机构间的授权和止付业务通过管辖发卡机构中转办理外，其他工作职责与发卡机构相同。
第六章 业务延伸的管理
第十二条 牡丹卡业务延伸管理包括发卡机构对所辖业务延伸地职能部门的业务管理和业务延伸地职能部门对本身业务的管理。
第十三条 发卡机构负责制定业务延伸地的各项业务发展指标和考核管理办法，并认真考核。
第十四条 发卡机构负责对业务延伸地职能部门进行业务培训和辅导，对帐户下放式的业务延伸应加强管理，定期或不定期地组织检查，发现问题及时解决。
第十五条 对帐户集中式的业务延伸，业务延伸地职能部门应按有关业务制度规定加强安全及风险管理，特别要加强对申请人、担保人的资信审查，搞好透支催收、止付名单传送、已打未发卡等工作的管理，同时，做好持卡人和特约单位的服务工作。
发卡机构对业务延伸地分（支）行的奖励办法由各省（区）分行或市、地分行从实际出发制定。
第十六条 对帐户下放式的业务延伸，业务延伸地职能部门除应严格执行规章制度外，还应重点搞好以下管理工作：
一、加强授权管理，业务延伸地职能部门与发卡机构授权网络必须畅通，并按总行规定授权时间进行值班。对异地小额索权业务须征得管辖发卡机构同意后方可以发卡机构名义对外索权，并按《规则》的规定进行处理。发卡机构与辖内延伸机构之间或辖内延伸机构之间办理大额索授权业务应分级管理，加编授权密码，及时划转保证金，不得超限额授权。
二、加强岗位管理，对于记帐与复核、系统管理与一般业务处理、前台与事后监督、打卡与空白卡管理、已打未发卡与密码信封的保管等岗位不能相互兼并，应合理设置，分人负责。
三、加强帐务管理，不得利用信用卡帐户直接办理支票、汇票、信电汇等业务，帐务处理必须日清月结，总分相符，对大额授权、积数调整、利息收付、帐务冲正、超限额透支等业务必须坚持事后监督，空白卡、已打未发卡每日必须帐实核对相符。
四、加强安全及风险管理。按《规则》规定，延伸地职能部门应加强资信审查、担保核对与透支款的催收工作，要加强对重要岗位、重点环节的检查。
第七章 附 则
第十七条 本暂行办法未尽事宜按《章程》、《规则》办理，其具体管理细则由各省（区）分行制定，对未按本办法进行业务延伸及管理的，应追究有关单位的责任。
第十八条 本办法由中国工商银行总行信用卡部制定、修改和解释。
第十九条 本办法自1996年3月1日起实行，原各分行下发的有关牡丹卡业务延伸的规定与本办法有抵触的，以本办法为准。
撩开审委会审案最后的“遮羞布”
杨涛
目前，此案轰动一时陈长春犯强奸案的一审的审判长阮金钟已被刑事拘留。 2004年3月1日，福建省周宁县人民法院一审判决周宁县公安局原副局长陈长春犯强奸罪、妨害作证罪，判处有期徒刑3年。福建省宁德市中级人民法院对该案进行二审，于3月23日依法改判被告人陈长春有期徒刑12年。宁德市中院对该案在全市法院进行了通报，周宁县法院院长在通报会上作了检讨。
从现有的报道来看，周宁县人民法院对陈长春犯强奸案的一审中存在人情因素。中央纪委驻最高人民法院纪检组组长李玉成7日说，此案被告人的亲属系法院工作人员，这是一起典型的“人情案”。 但是，这样的一个错误判决并非阮个人所能决定的，它是经过由法院领导在内的8人审判委员会讨论后一致同意的。
本案再一次起了学界对于审判委员会审判案件的职能的反思。笔者也在多篇文章中对审委员会审案进行了抨击，指出审委员会审案缺乏亲历性，无法充分听取诉讼双方的证据后以形成内心确信，同时，审判委员会委员没有亲自出庭，其是否回避，当事人也不知情，与程序正义要求不符。（见《中国青年报》3月29日《法官上面有领导》一文）以往人们认为，审判委员会审判案件在现阶段法官业务水平不高的情形下，审判委员会审案有利于集思广益、正确把关，因而审委会审案存在正当性。但从以往的大量案件和来看陈长春强奸案审判来看，这种理由轰然倒地。周宁县法院 8名审判委员会成员中除刑庭庭长阮金钟外，其他5人都声称自己没有从事刑事审判的司法背景，对刑法不熟悉，在讨论案件中，他们听凭于阮金钟对于事实与法律问题的汇报，“过分相信他对案情的报告”（周宁县法院分管刑事审判副院长陈木森语）。没有亲自参加庭审，如何能作出事实判断；对刑法不熟悉，如何作出法律上的评判。所以，所谓审判委员会审案能正确把关的说法是越来越没有市场。
但是，有学者从善意的角度，通过一些调查走访，认为在现行的司法并不真正独立的体制下，法官往往在承受来自地方行政等诸多压力情形下，将案件提交审委会以屏障压力，从而得出了审判委员会审案有利于转嫁法官审案风险因而审委会审案存在正当性的新的理由，这一观点流传甚广并为许多人所接受。苏力教授在他的《送法下乡》一书就较早提出了这一观点，并进行了深入剖析。因此，这一具有独创性的观点，可以说成为了在现有司法不独立的语境下审委会审案最后的“遮羞布”。
然而，这一“遮羞布”在陈长春强奸案的审判中，再一次被无情地撩开。我们注意到陈长春强奸案从一开始就受到媒体及有关领导的高度关注，该案的一审的审判长阮金钟也非常清楚自己要徇私情所面临的压力， 自然他也知道如何规避风险，于是他选择了向审判委员会汇报，并由审委会来定夺的方式。但是，该案尽管是最终由审委会定夺下判，阮金钟却仍然没有逃脱被刑事拘留。个中原因很简单，正如中国政法大学刑法学博士生导师阮其林教授所说：因为这里有两个互相独立的责任，第一，阮金钟的责任很明显；第二，审判委员会成员作为一审案件的最后把关人，没有通过反复盘问承办人，查明案情，而是偏听偏信，致使重案轻判成为现实，也同样负有责任。所谓的“上帝的归上帝的，恺撒的归恺撒的”，个人的徇私想通过审委会集体的形式来转嫁风险，其实是办不到的。
既然个人的徇私想通过审委会集体的形式来转嫁风险，是办不到，那么，一个正直的法官公正的判案能通过审委会集体的形式来转嫁风险吗？答案即使不是完全否定，事实上也是很难做到的。在现实体制的语境中，能给法官施加压力的人，通常也是能轻而易举通过各种途径要求法院院长及主审法官汇报审理情况或能了解审理情况的人。如果主审法官依据自己良心和对法律的信仰，如向审委会汇报事实与自己的法律评析，那么即使案件判决形式上是由审委会决定，但主审法官也难逃干系，通过审委会集体的形式来转嫁风险的说法无从谈起；如果主审法官歪曲事实与法律，而审委会作出了正确的判决，这种情形为一个正直的法官所不屑，而且此时因为歪曲了事实与法律，审委会能否作出正确的判决使人怀疑，以歪曲事实与法律来转嫁风险，其违背法官职业道德与法律，并可能导致造成误判，其正当性又何在？
在那些强势的机关和官员面前，转嫁风险和压力可能性是微乎其微，那么是否在一些非强势的官员及人情面前可以转嫁风险和压力？当然，法官可以这样说：“我本来是这样判的，但审委会改判了。”可以达到转嫁风险和压力的目的。但是，如果我们的体制倡导法官可以有这样的言行不一致的做法，法治的传统形成将是雪上加霜，一个在有压力或人情干扰就推卸责任的法官永远不可能成为一个有权威、受人敬仰的法官。
如果审委会审案在今天法治化进程的语境中，已经不具正当性，那就取消和改变它吧，别再为它寻找诸如为法官转嫁风险和压力之类的“遮羞布”。同时，我们的体制要让我们的法官真正独立起来，真正让他做个敢于负责的法官，再也不要用审委会来转嫁风险和压力，为压力重重而愁眉苦脸。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E?mail:tao1991@163.net
