您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

吉林省吉林市人民政府


吉林市城市管道燃气暂行管理办法
吉林市人民政府


第一章 总则
第一条 为加强管道燃气管理，确保燃气设施完好，正常安全用气，促进城市燃气事业发展，逐步满足人民生活和生产用气需要，依据国家有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 凡在本市城区范围内设计、建设、迁移、维修管道燃气设施和经营、使用管道燃气的单位和个人，必须遵守本办法。
第三条 市城乡建设委员会是城市管道燃气管理工作的主管部门，日常管理工作由市管道燃气管理处负责。
市劳动、公安、环保、卫生、电业等有关部门应按各自职责分工配合管道燃气管理部门做好管道燃气管理工作。
第四条 用气单位和个人均应安全用气、节约用气；并有义务保护城市管道燃气设施，支持、配合管道燃气管理部门做好管道燃气设施的安装、维修、管理工作。

第二章 建设管理
第五条 城市管道燃气事业的发展应纳入城市建设统一规划。管道燃气设施建设的设计由具有设计资格的单位负责；设计审核的组织由市城乡建设委员会负责。
第六条 在城市供气规划区域内新建或改建住宅、饮食服务、公共福利等建筑设施的，城市燃气设施（庭院管道和入户管道）应与主体建筑同时设计、同时施工，并由产权单位或用户按规定缴纳管道燃气设施建设费。
第七条 市管道燃气管理部门必须按照国家有关技术规程、规范标准及相应规定，组织建设管道燃气设施；施工单位必须按照设计要求和规范进行施工，工程竣工后必须把竣工资料报市管道燃气管理部门，经验收合格后方可交付使用。
第八条 城市管道燃气设施建设资金除由国家和地方投资、城市管道燃气管理部门自身积累外，可按国家有关规定批准后，采取集资方式筹集。

第三章 设施管理
第九条 城市燃气的输配管网干线、支线、贮气罐、调压站、凝水缸、阀门井、表具等专用设施的产权归市管道燃气总公司，并由其统一管理和维护。
自进户的引入管至户内管及附属设施（表具除外）的产权归房屋产权单位（个人），有资质证的可自行组织维护；无资质证的可委托管道煤气总公司维护，并按规定交纳维护费。
第十条 城市规划部门在审批新建、扩建、改建工程涉及管道燃气设施的，须经市管道燃气管理部门审核会签。
第十一条 用户需增加、减少、拆除、迁移或改造管道燃气设施的，须向市管道燃气管理部门提出申请，经批准后，由市管道燃气管理部门组织实施，所需费用由用户承担。
第十二条 市管道煤气总公司应按规定设置管道燃气设施及其附属设施标志。
第十三条 各有关单位在有管道燃气设施的区域内进行地下施工时，须遵守下列规定：
（一）施工前报经市管道燃气管理部门审查同意，工地设立明显的施工标志，重要区段大型地下施工应由管道燃气管理部门派人现场监护；
（二）施工单位按所涉及的燃气设施损坏修复所需费用两倍以内（含两倍）的数额向管道燃气管理部门缴纳保证金；
（三）施工中除燃气管理专职人员外，任何人不得擅自搬动、启闭凝水缸、气路阀门等燃气设施；
（四）施工中严禁擅自动用明火。确需动火作业，应由单位填写动火作业申请报告和动火作业方案，报市公安消防部门，经市公安消防部门审核同意，发给动火作业证后方可施工；动火作业时，须在作业点周围采取安全隔离防范措施；
（五）施工中不得动用机械铲，不得压埋、敲砸、碰撬燃气设施；
（六）施工中造成燃气设施漏气、损坏的，除须及时报告管道燃气管理部门组织抢修外，当事人须在现场监护；
（七）工程竣工后，施工单位负责按管道燃气管理部门的要求恢复原状，验收合格后，退还全部保证金。
第十四条 灶具、热水器、取暖器等燃气设施，必须采用国家合格产品，并须由管道燃气部门组织安装。
第十五条 任何单位和个人都应爱护管道燃气设施，并须遵守下列规定：
（一）不得干涉、妨碍管道燃气设施的安装、维修和更新改建；
（二）不得在管道燃气设施的安全区域内（距低压管线及附属设施周围两米、中压管线三米以内）设置建筑物、构筑物、堆放大宗物料、挖掘坑沟和种植树木；
（三）不得擅自转让、出售、改变、安装管道燃气、用气设施；
（四）不得擅自涂改、覆盖、移动、拆卸、损坏管道燃气设施标志。

第四章 供气管理
第十六条 市管道燃气管理部门应有计划地发展新用户，并应根据城市总体规划和管道燃气输配能力，优先发展居民用户，适度发展公共福利和工业用户。居民生活用气与其他用气发生矛盾时，应首先保证居民生活用气。
第十七条 在供气区域内，需使用管道燃气的单位和个人（以下统称用户），必须向市管道燃气管理部门申请办理用气审批手续，并按规定缴纳管道燃气设施建设费后，由市管道燃气总公司负责供气。
第十八条 用户因新建或改建项目等需要增加用气量的，须向管道燃气管理部门提出申请，并按规定缴纳气源和燃气设施建设增容费。
第十九条 用户对燃气表准确度有异议的，应提请市管道燃气管理部门测试。测试结果误差不超过国家规定指标的为正常，由用户缴纳测试费，误差超过国家规定指标的为计量不准确，免收测试费，补交或退还当月因误差少交或多交的燃气费，并由市管道煤气总公司更换新表。新表更

换前，按该用户前三个月的平均用量收费。
第二十条 管道燃气设施初次使用时，须由市管道燃气管理部门派人为用户点火。
第二十一条 因城市管道燃气设施施工等原因，需要调整用气量，降低供气压力或暂停供气时，市管道燃气管理部门应提前三日通知用户。因突发事故需要调整用气的除外。

第五章 用气管理
第二十二条 市管道煤气总公司应建立用户档案，与用户签订供气、用气协议。用户必须按确定的用途、定量和有关规定使用管道燃气。需更名时，必须持市管道燃气管理部门发放的管道燃气使用证（卡）到辖区营业所办理手续，并一次结清欠缴的燃气费。
第二十三条 单位用户因故停止使用管道燃气三十日以上的，须提前三日到市管道燃气管理部门办理停用手续，并由市管道燃气管理部门封闭燃气表具。用户恢复使用时，应提前三日向市管道燃气管理部门申请办理恢复用气手续，经同意后开封用气。
第二十四条 用户须按规定时间持市管道煤气总公司的缴费通知单，到指定地点缴纳燃气费。
第二十五条 用户必须遵守下列规定：
（一）初次使用管道燃气设施不得自行点火；
（二）不得擅自改变燃气用途，扩大燃气使用范围；
（三）不得盗用管理燃气；
（四）不得在有管道燃气设施的房间办公、睡人；
（五）不得将燃气管道作为负重支架或电器设备的接地导体；
（六）不得擅自启封、动用、调整管道燃气管理部门封闭的管道燃气用气设施。

第六章 事故处理
第二十六条 任何单位和个人发现管道燃气设施和燃气器具损坏、泄漏，应立即采取通风、疏散气体等防范措施，并及时通知管道燃气管理部门；发生火灾、爆炸、中毒、伤亡等事故的，应立即向公安、消防部门报警。
第二十七条 管道燃气管理部门接到用户的事故报告后，应立即派人到现场维修。
第二十八条 发生的管道燃气事故，由市管道燃气管理部门负责处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十九条 用户或建设施工单位擅自增设、拆改、迁移燃气设施以及违章用气造成中毒、火灾、爆炸、伤亡等事故的，由责任者依法承担后果责任。
第三十条 因管道燃气引起的火灾、爆炸、中毒等意外事故造成损失的，由保险机构依照人身、财产保险的有关规定给予赔付。

第七章 法律责任
第三十一条 违反本办法有下列行为之一的，由市管道燃气管理部门或会同有关部门按下列规定予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（一）违反第十一条、第十四条、第十五条第（三）项、第二十五条第（六）项规定，用户擅自增减、拆移、改造、安装、启封、转让管道燃气设施等的，由管道燃气管理部门恢复原状，所需费用由用户承担，并处以其恢复费用三至五倍的罚款，情节严重的暂停供气。
（二）违反第十三条第（一）项规定，未经燃气管理部门同意和未设施工标志的，责令其立即停止施工，按规定申办有关手续，设立施工标志，造成损失的，由施工单位依法承担后果责任。
（三）违反第十三条第（三）、（四）、（五）、（六）项规定，擅自搬动压埋燃气设施，动用明火等的，责令其立即停止施工，恢复燃气设施原状，并处以800元至1000元罚款。损坏燃气设施的，从保证金中扣除修复及损失所需费用。
（四）违反第十五条第（一）项规定，干涉、妨碍安装、维修、改建管道燃气设施的，按《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定予以处罚。
（五）违反第十五条第（二）项规定，在燃气设施的安全区域内设置建筑物、构筑物、堆放大宗物料或挖掘坑沟和种植树木的，责令其限期改正，并处以800元至1000元罚款，造成损失的，依法承担后果责任。
（六）违反第十五条第（四）项规定，擅自涂改、覆盖、移动、拆卸损坏管道燃气设施标志的，责令其赔偿损失或限期恢复原状，并按实际损失价值的一至三倍处以罚款。
（七）违反第二十条、第二十五条第（一）项规定，初次使用燃气设施用户自行点火的，处50元至100元罚款，造成损失的，由其自行承担后果责任。
（八）违反第二十三条规定，停止用气三十日以上不按规定办理手续的，处以800元至1000元罚款。造成损失的，依法承担后果责任。
（九）违反第二十四条规定，用户逾期不缴纳燃气费的，责令其限期缴纳，超限期仍不缴纳的，从规定限期终了的第二日起按日收取当月燃气费千分之五的滞纳金或暂停供气。
（十）违反第二十五条第（二）、（三）项规定，擅自改变燃气用途、扩大燃气使用范围，责令其限期申办用气手续，并处以其当日燃气费二倍以内的罚款；盗用燃气的，立即停止供气，并按其月管道气流量价值处以罚款。
（十一）违反第二十五条第（四）、（五）项规定，在有燃气设施的房间办公、睡人或将燃气管道作为负重支架或电器设备的接地导体的，责令其立即迁出、拆除，并处以其100元至200元的罚款。造成损失的，由其依法承担后果责任。
第三十二条 当事人对行政处罚不服的，可在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚的上一级行政机关申请复议。复议机关应在接到复议申请之日起三十日内作出复议决定。当事人对复议决定仍不服的，可在接到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、

不起拆又不履行的，由作出处罚的机关或复议机关申请人民法院强制执行。
第三十三条 管道燃气管理人员应守职尽责，模范遵守本办法。对不认真履行职责、滥用职权、违法渎职的，视其情节，由主管部门分别给予行政、经济处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第八章 附则
第三十四条 本市城区范围内已建成的自建管道燃气设施及供用气的具体管理工作由产权单位按本办法管理。
第三十五条 本办法由市城乡建设委员会组织实施。
第三十六条 本办法自一九九三年十月一日起施行。



1993年9月27日
　　　　　　　　　股东有话想说，建议权、质询权更加重要！

作者：曲峰，大成律师事务所律师，上海通商研究所法律专家，qufeng2008@126.com

关键字：股东话语权，建议权、质询权，表决权，公众股东诉讼权利

刊载于：中国管理传播网，链接：http://manage.org.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=16181



　　时下，股东有话想说，打破了市场中默默无语的沉寂局面。政策方面虽然赋予了股东通过表决进行说话的方式，但是对于小股东其它话语权的行使，在方式上仍然有些狭窄。比如，股东建议权、质询权的行使方式，就触及到了维权路上的处女地。下面的这个案例，让作为律师的笔者有些不知所措。

　　案情介绍：

　　2005年7月11日，上海通商投资研究所朱长春先生、陈浩先生，以流通股股东身份向上海茉织华股份有限公司（600555）发送了一份《股东专函》。二人凭借经济学常识和经验研究发现，茉织华公司的经营、管理上存在瑕疵，治理结构亦有一定缺陷。管理层极有可能在实施经营、重大决策、关联交易等行为过程中，影响或损害到股东净资产权益和二级市场市值权益，且其中部分决策行为（如委托理财行为、资产出售行为等）已经损害了股东利益。7月20日，朱、陈二人与茉织华公司董秘许鸣放先生进行了交流，并提出了公司治理的科学性建议及对潜在威胁公众股东利益的行为进行纠正的有效方法，希望能够得到公司重视并尽快得到答复。两日后许先生回复，其以正在接受证监会调查、不便答复为由而拒绝。

　　无奈之余，建议和质询均被漠视的朱、陈二人，想到了拿起法律武器维护权益，遂找到笔者。笔者接受该案并分析后认为，此类案例虽少、但法律对此仍有明确规定。股东行使建议权、质询权明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事会的“白眼”，维权心潮毅然。作为该案的“操盘手”义无反顾的建议，唯有维权志士操戈抗击，才是柳暗花明的权宜之计，以求宽慰和树立典范！随后，2005年8月5日笔者作为代理律师一纸诉状将茉织华公司及其董事会告上了法庭。

　　2005年8月15日，笔者收到了来自上海市静安区人民法院的《通知单》，而其中结果，实在让笔者有些匪夷所思！《通知单》中称：“有关民事诉状已收悉。有关朱、陈二位当事人请求茉织华公司履行对于股东建议和质询意见的答复义务；停止对于建议、质询权利的侵害；并要求董事会履行提案听取建议和质询及公开赔礼道歉等。根据有关法律规定，该请求不属于法院的管辖范围，特此告知，并退还诉讼状。”为此，诉讼维权再一次遭到拒绝。

　　“话语权”学说本身属于社会学中的理论，而从法律上解释 “股东话语权”，应当包括股东建议权、质询权和表决权等三个层面。但是，表决权似乎成为了证券市场中关注的焦点，立法相对较多。对于股东建议权、质询权，在行使范围、方式、以及侵权救济、诉讼权利等规定上，存在立法不足之处，不得不说有些泛泛。早在1993年《公司法》颁布当初，便借鉴了国外先进经验，现行的《公司法》第110条规定，股份公司股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司经营提出建议或者质询。可见，虽然将股东建议权、质询权与查阅权共置于同一法条，但立法本意就赋予了“股东话语权”。同时，随着证券市场发展，证券类法规和证监会规章等也能捕捉到有关股东建议权和质询权相关之规定。但是现今，部分学者研究此类理论，则产生了两种分歧意见。

　　一种法律学说认为，股东建议权、质询权（甚至包括提案权）的行使，应当属于表决权延伸的范畴之内，三者相辅相成；行使方式也只能透过表决权在股东大会上提及，建议和质询内容不能超过会议议题的范围、且限于经营上的问题；另外，认为这两项权利会有滥用之嫌，不能随便赋予因无法行使而提请司法救济的诉讼权利，否则会带来证券市场的不稳定。

　　另一种法律学说认为，股东建议权、质询权应当独立于表决权，属于并列关系的股东权利范畴；在行使方式上股东可以随时行使该权利，而不论股东大会（包括临时会议）在开会或闭会期间。对于建议和质询的内容并不限于会议议题内容，包括经营、管理等多个层面。另外，对于诉讼权利应当与法定权利相对应，为了主张权利被侵害或不能行使，而请求司法机关调整争端和划清民事责任是完全必要的，也有利于证券市场的健康发展。

　　笔者则赞同第二种观点。首先，三权受到的对待并不公平。现实中，流通股股东的维权意识不强、参与股东大会的热情不高，是非常实际的问题。广大中小股东并没有真正成为证券市场的主人。法律赋予建议权、质询权是在12年前，当初的立法并没有考虑到中小股东的参与热情问题，但立法本意就是把这两项权利独立于表决权。1997年颁布的《上市公司章程指引》第三十五条中的第（四）项规定：股东有权对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询。均可见建议权、质询权的特殊意义和功效。同时，按照中国公司治理中的委托代理理论，对于董事会等代理人成员的勤勉尽责义务，股东进行建议和质询也是符合这个学理的。2002颁布的《上市公司治理准则》第一条规定：“上市公司应当建立能够确保股东充分行使权利的公司治理结构。”如果说市场初期，是因为股东未建立此类意识尚可理解，那么现今，则只能说强化表决权不足以建立健全股东行使其他权利（包括建议权、质询权在内）的治理结构。

　　其次，对于建议和质询在范围和方式上都应当适用广义的理论。我国规定了有关会议议题事先明确的制度。所以在表决权问题上，表决事项内容是狭义的。若建议和质询局限于会议议题的话，即便在大会上当场建议和质询，并不影响会议议题的召开和表决，更扭转不了高比例赞成票数的决议结果。另外，除了把建议和质询内容界定为狭义以外，如果再限定于股东大会召开之时，则把行使方式也界定为狭义理论。1997年颁布的《上市公司章程指引》第七十三条规定：除涉及公司商业秘密不能在股东大会上公开外，董事会和监事会应当对股东的质询和建议做出答复或说明。按照这样的立法，当场的答复和说明虽然有机会提升否决率，但是根本改变不了会议召开和决议的结果。甚至，上市公司作为答复者可以“非会议议题”为由，拒绝当场答复和说明。可见，内容上和方式上的局限性，不仅无法体现建议权的进言献策功效，也无法体现针对非会议议题质询的目的，更无法体现行使质询权带来的监督、制衡作用。

　　再者，建议权和质询权是否存在滥用的问题，立法上的不足，也要承担相应的责任。然而，但凡建议者、质询者一律视作“闹事者”，则确实有些宽泛。所以，有志于上市公司建设的智者行使建议权、质询权遭到漠视，法院再不予保护，则这两项法定权利岂不是形同虚设！另外，从法理上看，诉权更是法律赋予的一项基本权利。只要是符合诉讼条件，就是合法权利的行使，不存在滥用诉讼权利的问题。法院也不能以该类矛盾可以通过非诉讼的途径（如信访）解决为由，或者以具有公众特性为由，禁止或不予受理此类诉讼。在法制建设和证券市场建设进程中，股东维权诉讼多数还是有相当的社会效应的，对法治和权利的实现有着助推作用。

　　诚然，股东话语权作为一项法定权利而具有受保护之重要意义，但相关案例却凤毛麟角。甚者司法实践中，因上市公司的公众特性，维权者总是遭到“特殊对待”！几年前的证券市场民事赔偿案件，引起了法学界的争论。如果说中小股东维权只有经过这样的洗礼才能换来诉讼救济权利的话，那么在证券市场日益成熟、维权意识日益增强的今天，这也是证券市场进步的一种表现。面对维权智者们的坚持不懈，只有赋予小股东的诉讼权利实现制衡和司法救济，才能使得建议权、质询权从虚拟权利转变为现实权利，真正实现保护公众股东权益和发挥他们的积极参与热情。

（作者曲峰，北京市大成律师事务所上海分所，电话：021-54071999*222/54071975直线，电子邮件：qufeng2008@126.com）