您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

农业部种植业管理司


关于打击违法制售禁限用高毒农药规范农药使用行为的通知

农业部种植业管理司
农农发〔2010〕2号

各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团农业（农牧）、农垦厅（局、委、办），人民法院，人民检察院，工业和信息化主管部门，公安厅（局），监察厅（局），交通运输厅（局），工商行政管理局，质量技术监督局，供销合作社，邮政管理局：

　　农药是重要的农业生产资料，关系到农业生产安全和农产品质量安全。近年来，各地区各部门采取了有力措施，坚决打击制售假劣农药违法犯罪行为，教育农民科学安全使用农药，农药监管工作取得了明显成效。但一些地区农药市场秩序混乱和非法制售禁限用高毒农药的问题仍未彻底解决，给农产品质量安全带来严重隐患。各地区各部门要立即行动，切实加强农药监管，整顿和规范农药市场秩序，严厉打击违法制售禁限用高毒农药行为。现就有关事项通知如下：

　　一、着力强化农药安全使用指导

　　各地农业部门要重点加强对蔬菜、水果等鲜食农产品生产企业、农民专业合作社的技术指导，特别是进一步督促其健全和完善农产品生产记录，对生产的农产品进行自检或委托检验，防止不合格农产品上市。要充分利用基层农技推广体系和科技入户工程，大力宣传国家有关法律法规和禁限用农药危害，加大对农民合理使用农药的培训力度，根据农业生产的季节特点，指导农民科学、合理使用农药。要综合运用农业防治、物理防治、生态控制和化学防治等防控措施，大力推广绿色防控和高效、安全施药技术，推进农药“统购、统供、统配和统施”服务，防止滥用、乱用、误用农药，严格执行安全间隔期制度。

　　二、严格规范农药经营流通行为

　　各地有关部门要按照职责分工加强农药经营流通行为的监管。加强对农药经营单位所销售产品的生产许可（生产批准证书）和登记真实性、标签合法性的核查；蔬菜、水果等鲜食农产品主产区要特别重视禁限用高毒农药的监管。要加强对农药运输的监管，对国家明令禁止生产、使用的高毒农药不得运输，对合法生产、使用的高毒农药要按照危险货物运输的有关规定执行。邮政管理部门要加强对寄递服务企业的监管，督促企业严格执行《禁寄物品指导目录及处理办法》的有关规定，不得违规收寄农药产品。供销合作社农资企业和邮政企业要严格落实农药经营管理规定，把好农药进货关，推进农药连锁经营和统一采购。工商部门要加强农药经营索证索票制度监督力度。农业、工商部门要加强对农药广告的审查和监管，依法查处虚假违法农药广告。

　　三、组织开展高毒农药生产企业清理工作

　　各地工信部门要会同农业等部门对高毒农药生产企业进行清查，重点核查各企业是否具备农药生产定点资质和农药生产条件，所生产的产品是否取得农药登记证、生产许可证或农药生产批准文件，农药产品是否含有禁用成分。对不符合法定条件的，立即责令停止生产，并报请国务院有关部门按照各自职责撤销相应农药生产定点资质、生产许可证、生产批准文件、农药登记证等许可证。生产高毒农药的企业要建立健全高毒农药原料采购以及生产销售台账，掌握高毒农药生产数量和销售流向。

　　四、切实加强农药产品质量监管

　　各地有关部门要按照2010年农资打假方案的要求，加强对农药产品质量的监管。要加强对农药生产环节产品质量的监督抽查，重点抽查高毒农药生产企业，强化生产企业质量安全意识，对产品质量不符合要求、多次检查不合格的，列为重点监控对象，实施动态跟踪。要严厉查处侵犯他人注册商标专用权，假冒知名农药特有的名称、包装、装潢或使用与之近似的名称、包装、装潢的行为，及时受理消费者的申诉举报。要加大农药产品质量监督抽查力度，加强农药标签检查。对被抽查产品，要重点检测其中是否含有禁用或限用高毒农药成分。对检查中发现的违法产品，要依照有关规定收缴和销毁，对违规生产经营单位要严肃处理。

　　五、严厉打击违法生产经营行为

　　各地要集中力量查处制售假劣农药的重大恶性案件，特别要加大对农药生产“黑窝点”的打击力度，及时曝光查处的典型案例，涉嫌犯罪的要依法及时移交司法机关，坚决杜绝“以罚代刑”。行政执法机关在案件查处过程中，要主动向公安、检察机关通报情况，在移送涉嫌犯罪案件时，要接受监察、检察机关的监督。对于线索明显、事实清楚的重大案件，公安机关要提前介入。检察机关、法院要加大对制售假劣和禁用农药违法犯罪行为的打击力度，特别是对重大恶性案件，要依法从严处理。各级司法机关要注重针对此类犯罪现象的调研，加强法律适用问题的研究，以保证准确、有效地打击犯罪。要坚持属地管理原则，建立责任追究制度，对监管不力的地方，要追究失职渎职的单位和个人的责任，对涉嫌犯罪的，要移送司法机关追究刑事责任。国务院有关部门将组成联合督导检查组，选择重点地区进行督导检查。

　　各地方各部门要加强工作的协调与配合，及时沟通相关信息，形成工作合力，提升整体监管效能。对跨地区、跨部门的重大案件，要联合行动，重拳出击，确保案件查办到位。要落实农药监管所需工作经费，整合各种项目资源，加强农药产品质量和农药残留检验检测能力建设。要进一步加大对高毒农药禁限用管理规定的宣传力度，增强农药生产、经营、使用者自觉守法意识，及时宣传整治工作成效，为整治工作营造良好的社会舆论氛围。

　　附件：1.禁止生产、销售和使用的农药名单

　　　　　2.在蔬菜、果树、茶叶、中草药材等作物上限制使用的农药名单

　　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　农业部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 最高人民法院

最高人民检察院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工业和信息化部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公 安 部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　监 察 部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　交通运输部

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　国家工商行政管理总局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 国家质量监督检验检疫总局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中华全国供销合作总社

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一○年四月十五日

　　



附件1：

禁止生产、销售和使用的农药名单

（23种）

　　六六六，滴滴涕，毒杀芬，二溴氯丙烷，杀虫脒，二溴乙烷，除草醚，艾氏剂，狄氏剂，汞制剂，砷类，铅类，敌枯双，氟乙酰胺，甘氟，毒鼠强，氟乙酸钠，毒鼠硅，甲胺磷，甲基对硫磷，对硫磷，久效磷，磷胺。



附件2：

在蔬菜、果树、茶叶、中草药材等作物上限制使用的农药名单

（19种）

　　禁止甲拌磷，甲基异柳磷，特丁硫磷，甲基硫环磷，治螟磷，内吸磷，克百威，涕灭威，灭线磷，硫环磷，蝇毒磷，地虫硫磷，氯唑磷，苯线磷在蔬菜、果树、茶叶、中草药材上使用。禁止氧乐果在甘蓝上使用。禁止三氯杀螨醇和氰戊菊酯在茶树上使用。禁止丁酰肼（比久）在花生上使用。禁止特丁硫磷在甘蔗上使用。除卫生用、玉米等部分旱田种子包衣剂外，禁止氟虫腈在其他方面的使用。

　　任何农药产品都应按照农药登记批准的使用范围使用，禁止超范围使用。


对我国地方物业管理立法的反思

浙江民禾律师事务所 胡杰丰


自从1994年深圳颁布我国第一部物业管理地方法规《深圳经济特区住宅区物业管理条例》以来，到目前我国绝大多数省、自治区、直辖市和较大城市（包括省会城市和计划单列市）已制定了自己的物业管理条例，各地还在此基础上制定了很多的规章和行业管理规范，基本建立了比较完善的物业管理法规体系，对促进各地的物业管理的快速发展提供了有力保障。但是我们也看到，各地进行地方性立法的过程中，主要依靠借鉴发达国家与地区特别是我国港台地区物业管理立法，很多法律制度不符合当地物业管理发展的实际，操作性不强，有些条款还与国家的有关法律法规不相一致，并且过多强调了政府的行政主导地位，而对本应重点保护的业主权利却不够突出，本文主要对这种现象进行反思并提出完善地方物业管理立法的对策。
一、各地立法口径不一，规范相互冲突
各地的物业管理条例大多出台在全国《物业管理条例》（以下简称条例）之前，由于各地物业管理发展的水平不一，立法者对物业管理立法的理解不一致，各地制定出来的物业管理条例五花八门，在名称上有的称为“物业管理条例”（如杭州），有的称为“住宅区物业管理条例”（如深圳），有的称为“居住物业管理条例”（如上海），有的称为“城市住宅区物业管理条例”（如湖南）等。在内容上也是大相径庭，对很多事项甚至做出了相反的规定，如杭州规定“决定聘用或解聘物业管理企业”的职权属于业主大会，而深圳则规定聘请物业管理公司的职权属于业主委员会，两市对业主委员会职权的规定明显冲突；在业主投票权的计算方面，广东规定住宅按每户计算投票权，而深圳则规定各类房屋按建筑面积每十平方米计算为一票，省与市的规定相互冲突。就是地方条例内部也有诸多矛盾之处，如深圳物业条例第十四条规定“业主委员会委员由业主大会在业主中选举中产生”，同条中却又规定“业主委员会可聘请派出所、居民委员会等有关单位的人员担任业主委员会委员”。那么聘请的委员以什么身份担任委员？其在业主委员会中所占的比例是多少？这类委员行使什么职权？多种问题随之产生。同样，深圳条例在第十九条规定业主委员会有权采取公开招标方式聘请物业管理公司对住宅区进行物业管理，但在第二十六条又规定“住宅区开始入住后两年内……业主委员会应与开发建设单位签订委托管理合同，并行使本条例规定的各项职责，但不得终止委托合同；开始入住两年后……原开发建设单位在同等条件下可以优先承包管理”，后者是对前者的明确否定。类似的矛盾几乎每一部地方物业管理条例中都或多或少存在，这不仅造成各地的物业管理条例相互冲突，就是同一部条例内部也难以协调，并与《条例》的规定明显不一致，破坏了我国物业管理立法的统一性。
二、强制性规范过多，业主自治原则体现不够
与《条例》相比，各地的物业管理条例一般都明确规定“业主对物业实施自治管理”或“实行业主自治与专业服务相结合”，但是在具体的法律制度中，保障业主的自治管理权利方面的规定并不完善，往往用强制性条款限制业主的权利。如上海规定“业主或者业主委员会应当委托一个物业管理企业管理物业”，湖南规定首次业主会应当讨论“确定物业管理服务企业”，其他省市的条例虽然没有明确规定业主聘请物业管理企业管理物业，但很多条款都体现了这种精神。在首次业主大会的召开方面，很多省市的条例规定由政府主管部门负责召集首次业主大会或者负责成立业主大会筹备组，而业主自己却没有权利组织成立自治组织。在监督业主大会、业主委员会履行职责方面，政府也可以直接进行干预和管理，如深圳在业主管理委员会规则中就规定：“各区主管部门应经常检查考核各管委会的运作情况，定期组织各管委会人员学习物业管理法规政策和业务知识；及时派员出席或主持业主大会或管委会的重要会议；纠正或撤销业主大会或管委会作出的不符合法规政策的决议、决定；对运作管理混乱、严重影响工作或侵害多数业主权益的管委会，应当及时主持改组或重新组织选举。”此外，深圳市、区主管部门还有权决定管委会委员及执行秘书的停任、任免、撤换、增减（深圳已经几次发生行政主管部门直接发文免除业主委员会主任职务的案例），并且业主委员会的重要会议应当“应当报请市、区主管部门派员出席并指导工作”。从这些规定可以看出，本来属于业主自治范围内的事务，却都要通过行政权力进行主导，这能说不是对业主自治权利的干涉吗？在其他省市物业管理立法中也同样存在相似的问题，强行性规范过多，如各地普遍规定物业管理区域必须聘请物业管理公司进行管理，业主委员会必须与物业管理公司签订根据“示范文本”制定的格式、内容缺乏灵活性的物业管理委托合同等。
三、对业主委员会的定位不规范
在业主委员会的定位方面，各地也有很大区别，没有理顺业主委员会于业主大会的关系。如上海、杭州规定“业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的自治组织”，湖南、天津规定“业主委员会是业主会的办事机构”，江苏在国家《物业管理条例》颁布后进行了修改，因此对业主委员会的定位与《条例》一致，规定“业主委员会是业主大会的执行机构”，另外还有不少省市对业主委员会的性质没有明确“说法”，但是从业主委员会的职权来看也明显与《条例》不一致。
各地物业管理立法的另外一大特点就是对业主委员会的权力非常集中，而忽视了业主大会的作用。如上海、深圳、杭州等地规定业主委员会有权“选聘或解聘物业管理企业”、“负责物业维修基金的筹集、使用和管理”、“审定物业管理企业的物业管理服务年度计划、财务预算和决算”等。这些事项属于涉及全体业主利益的重大事项，理应由业主自治的最高机构——业主大会来做出决定，并且《条例》也明确规定这些事项属于业主大会的职权范围，而不属于业主委员会。业主委员会权力过大，并没有相应的监督措施，以致业主委员会滥用权力案件时有发生，损害了其他业主的利益。
我国各省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规以及人民政府制定的规章都是国务院制定的行政法规的下位法，根据下位法不得与上位法相抵触的原则，各地的物业管理立法不得与《条例》相抵触，否则无效，制定机关应当及时修改或者废止。所以，对各地的物业管理法规进行修改已是当务之急，笔者认为修改时应当注意以下方面：
一、统一条例的标题和基本法律概念。从维护法制统一的角度出发，各地的条例统一称为《ｘｘ省（市）物业管理条例》为宜，这样有利于地方立法与国家立法保持一致性，也有利于地方法规对实行物业管理的各种物业形态保持普遍的的效力，还有利于法规的名称与内容相一致（各命名为《住宅区物业管理条例》的地方都规定其他物业形态的管理参照条例执行）。物业管理法规中的一些基本概念的涵义如业主、使用人、物业管理、业主大会、业主委员会、共用部位、共同设施设备等也要进行统一，并与《条例》的相关规定保持一致，避免出现人们无所适从的局面。
二、科学设置政府权力与业主权利的边界。我国政府机关目前正在进行“精简放权”，其目标就是要科学设置公权力与私权利的边界，从“全能政府”转向“有限政府”，在物业管理立法中也应体现这一趋势，裁减强制性条款，而增加对业主自治的授权性条款，科学设置政府权力与业主权利的边界，行政主管部门不直接干预业主自治范围内的事务，主要负责对物业管理活动进行监督。
三、突出业主在物业管理中的主体地位。业主对物业的管理权利直接来源于宪法、民法对财产所有权的规定，因此各地的立法应当突出业主在物业管理中的主体地位，保障业主对物业管理方式的选择权，为实现业主自治创造条件。另外，在业主大会和业主委员会的成立、召集的程序方面也应突出业主的主体地位，规定业主有权自主成立业主大会和业主委员会。
四、理顺业主委员会与业主委员会的关系，确立业主大会法律主体地位。鉴于各地对业主大会和业主委员会的定位相互矛盾，要与《条例》相一致，就应当规范业主大会与业主委员会的关系，对业主大会和业主委员会的职权进行调整，增加业主大会的职权，业主委员会作为执行机构负责业主大会日常工作。因为《条例》没有对业主大会的法律地位作出明确规定，地方立法可以根据本地实际作出适当规定，笔者认为应当确认业主大会的业主自治组织地位，并赋予其独立的法律主体资格，以便于其行使自治权利，