您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省无锡市人民政府


无锡市人民政府关于修改<无锡市生产安全事故报告和调查处理暂行办法>的决定(市政府令第122号)


　　

　　《无锡市人民政府关于修改<无锡市生产安全事故报告和调查处理暂行办法>的决定》已经 2011 年 7 月 11 日市人民政府第38 次常务会议审议通过，现予发布，自公布之日起施行。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代市长 朱克江

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一一年八月二日

　　

无锡市人民政府关于修改《无锡市生产安全事故报告和调查处理暂行办法》的决定

　　

　　为了进一步规范生产安全事故报告和调查处理工作，决定对《无锡市生产安全事故报告和调查处理暂行办法》作如下修改：

　　

　　一、将名称修改为：“无锡市生产安全事故报告和调查处理办法”。

　　

　　二、第一条修改为：“为了进一步规范生产安全事故的报告和调查处理工作，落实生产安全事故责任追究制度，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》和《特种设备安全监察条例》等法律、法规规定，结合本市实际，制定本办法。”

　　

　　三、第二条修改为：“本市行政区域内生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故（含特种设备相关事故）的报告和调查处理适用本办法；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故、特种设备事故的报告和调查处理不适用本办法。”

　　

　　四、第五条修改为：“市（县）、区安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到事故报告，应当立即向上一级主管部门和本级人民政府报告，并在 2 小时内以书面形式上报事故情况，同时告知有关监察机关、公安机关、检察机关和工会。

　　

　　发生较大以上事故的，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门、以及有关监察机关、公安机关、检察机关、工会负责人，应当立即赶赴事故现场，组织事故应急救援工作；市安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的市有关部门，必须在 2 小时内以书面形式将事故情况上报市人民政府。”

　　

　　五、第六条第一款修改为：“发生一般事故由市（县）、区人民政府负责调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。其中，市直属企业、市建设和交通运输行政主管部门负责监管的建设工程项目，以及由市安监部门负责监管的中央驻锡单位发生的一般事故，由市人民政府或者由其授权委托的有关部门负责调查。”

　　

　　六、第十七条修改为：“经负责事故调查的人民政府批复后，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门，应当依法对事故发生单位和有关人员进行行政处罚；监察机关应当依法对负有事故责任的国家工作人员进行处分；事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。

　　

　　负有事故责任的人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　

　　对负有事故责任的单位和人员的处理，应当在处理结果作出之日起 30 日内抄送事故调查组组长单位。”

　　

　　七、第十九条修改为：“事故发生单位按照下列规定确定：

　　

　　（一）安全生产事故造成本单位人员伤亡或者直接经济损失的，本单位是事故发生单位；

　　

　　（二）安全生产事故造成非本单位人员伤亡或者直接经济损失的，负责生产管理和指挥的单位是事故发生单位；

　　

　　（三）非法承包单位发生安全生产事故的，非法发包和非法承包的单位是事故发生单位；

　　

　　（四）依法承包单位发生安全生产事故的，依法承包的单位是事故发生单位；

　　

　　（五）其他单位对安全生产事故发生负有责任的，负有责任的单位是事故发生单位。”

　　

　　八、第二十条增加一款，作为第二款：“安全生产行政管理责任实行条块结合、以块为主、分级、属地管理的原则。属地管理的安全生产行政管理责任范围有异义的，以公安机关的管辖权限范围确定。”

　　

　　九、删去第二十一条中的“第五条、第六条、第七条、第八条”。

　　

　　十、增加一条，作为第二十四条：“特种设备相关事故的具体范围按照国家有关规定执行。”

　　

　　十一、经上述条文增删后，其余条文的顺序作相应调整。

　　

　　本决定自公布之日起施行。

　　

　　《无锡市生产安全事故报告和调查处理暂行办法》根据本决定作相应修改，重新公布。

　　


律师权利保护需要法院在审前程序的介入

杨涛


广州两名律师因为办理刑事案件时一直未能会见到当事人，将公安机关告上法院。法院认为，按照法律规定，律师有权会见嫌疑人，有关机构也应给予配合，在律师要求会见犯罪嫌疑人过程中，律师与公安机关是平等主体，不属于管理与被管理的行政关系，因此本案不属于行政案件。因此，一审裁定驳回原告的诉讼请求。(《南方都市报》6月25日)
要将律师在办理刑事案件时公安机关未能安排及时会见到当事人作为行政诉讼案件，从现行的法律规定看来，的确有一定的难度。因为在刑事诉讼中，公安机关的行为不是行政行为，而应当是司法行为，但司法行为不属于行政诉讼的受案范围。两名律师的正当权利，恐怕不能通过行政诉讼的途径来解决。
那么，律师在刑事诉讼中的合法权利如何得以保护呢？笔者注意到，判决该案的法官认为，本案中两名律师难以实现会见权，应该向检察机关反映，到法院提起行政诉讼不适当。然而，我们要问的是，向检察机关反映能有效维护律师在刑事诉讼中的合法权利吗？
从现有的法律规定来看，尽管法律规定了检察机关有权对公安机关在刑事诉讼的行为进行法律监督，但是除了对涉嫌职务犯罪的行为进行立案侦查以外，其他的监督措施是软性的，一般只能提出检察建议，是否纠正很大程度上还是取决于公安机关自身的自觉。更为重要的是检察机关作为控方，基于打击犯罪的使命和追求诉讼胜利的内在冲动，能在多大程度上维护作为对手的律师的权利，值得让人怀疑。
但是，笔者也不主张公安机关未能安排及时会见到当事人等在刑事诉讼中的行为在法律中规定为行政诉讼案件，列为行政诉讼的受案范围。因为，行政诉讼毕竟只是事后的监督，相对于刑事诉讼中犯罪嫌疑人及其律师权利保护的迫切性来说， 是远远不够的。也许诉讼下来，律师赢了，但律师及犯罪嫌疑人的权利受到的侵害却难以弥补，律师提起诉讼目的因此根本就无法实现。
理想的制度设计应当是让中立的法官及时介入刑事审判前的有关程序中，负责受理公安机关、检察机关在刑事诉讼中从刑事案件的立案后到判决生效前整个阶段中对于犯罪嫌疑人及律师的权利的侵害。只要律师有证据证明其权利受到侵害向法院提出保护的请求，法院经过简易程序的审理，即可作出裁定强制公安机关、检察机关停止侵害行为或履行其法定的义务。
在刑事审判前由中立的法官及时介入刑事诉讼，以保护犯罪嫌疑人及其律师权利，制约国家公权力的滥用，在西方法治国家早已是传统，并成为他们法治制度建设不可或缺的一个重要组成部份。与此形成鲜明对比的是，我们国家的法官在刑事诉讼审判前的程序无权介入，在保护犯罪嫌疑人及其律师权利和制约国家公权力的滥用上无所作为，这不能不说是我们刑事诉讼乃至于法治建设中的一大缺陷。我们期待着此案的审理能给让立法者清醒认识到法官及时介入审前程序的重要性，及时让法律完善起来。

　　通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com